Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-914/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А53-30033/2012

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-30033/2012

по заявлению товарищества собственников жилья "Островский"

к заинтересованному лицу Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

а также ходатайство Главного управления МЧС России по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелялционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 г. удовлетворено заявленное ТСЖ "Островский" требование о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области о привлечении товарищества к административной ответственности.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано Главным управлением МЧС России по Ростовской области в апелляционную инстанцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ, решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 03 декабря 2012 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 17 декабря 2012 г.

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд нарочным 16 января 2013 г. (что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Ростовской области, отсутствием почтового конверта в числе приложений к апелляционной жалобе и в сопроводительном письме о направлении жалобы судом первой инстанции), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на получение полного текста решения суда за пределами срока, установленного для обжалования. Иных причин пропуска указанного срока заявителем жалобы не приведено.

Однако материалами дела подтверждается, что копия решения суда от 03.12.2012 г. была направлена Арбитражным судом Ростовской области отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области 04.12.2012 г. (то есть с соблюдением установленного АПК РФ срока) и получена представителем административного органа Ивановой Ю.М. (уведомление N 583245 - т. 2, л.д. 81,).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение от 03.12.2012 г. в установленный законом срок было направлено судом административному органу.

При этом представитель заинтересованного лица (Афанасенко А.А.) присутствовал при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения (т. 2, л.д. 62, 68), то есть об обжалуемом судебном акте и обо всех требованиях арбитражного процессуального законодательства административному органу было известно своевременно.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не считает заявленные Главным управлением МЧС России по Ростовской области причины пропуска срока подачи апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Ростовской области подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Главного управления МЧС России по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 г. по делу N А53-30033/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу от 15 января 2013 года N 269/5-2 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы: копия почтовой квитанции на 1л., копия доверенности от 21.11.2012 г. на 1л., копия решения от 03.12.2012 г. на 12 л., ходатайство на 2л.

Судья

С.С. Филимонова