Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-15002/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А53-25416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ЗАО "Ростовлифт": представитель Мельникова А.А. по доверенности от 25.11.2012.

от ООО "Вектор плюс": директор Петров С.П. лично, по паспорту, представитель Кочергин П.В. по доверенности от 06.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-25416/2012 о взыскании задолженности по договору займа и суммы неустойки по иску ЗАО "Ростовлифт" к ответчику ООО "Вектор плюс"

по встречному иску ООО "Вектор Плюс" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164233982, ОГРН 1056164086428)

к ЗАО "Ростовлифт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165013010, ОГРН 1026103717640)

о признании договора займа незаключенным принятое в составе судьи Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ростовлифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (далее - должник, заемщик) о взыскании 913 680 руб. из них: 720000 руб. - задолженность и 193 680 руб. - неустойка по договору займа от 10.12.2010 (с учетом отказа от части иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Вектор Плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Ростовлифт" о признании договор займа от 10.12.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-25416/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Ростовлифт" взыскано 720 000 руб. задолженности, 193 680 руб. - неустойки, а также 21 273,60 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2012 по делу N А53-25416/2012 ООО "Вектор Плюс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении требований ЗАО "Ростовлифт" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа является незаключенным, поскольку заемщику денежные средства никогда не передавались. Денежные средства, перечисленные на счет должника нереальны и операция совершена путем внутребанковских проводок. 10.12.2010 банк находился в предбанкротном состоянии и не мог осуществлять безналичные платежи, что подтверждено в рамках дела N А53-26698/2010. В рамках указанного дела отменены сделки банка и должника по списанию денежных средств со счета должника, в связи с чем должник обязан возвратить заемные средства банку, что ведет к неосновательному обогащению банка. При расчете между клиентами одной кредитной организации не задействуется корреспондентский счет кредитной организации, однако если кредитная организация не могла осуществить платеж в адрес другой кредитной организации по причине отсутствия денег на корреспондентском счете, а равно не могла выдать денежные средства из кассы кредитной организации, то, следовательно, данная кредитная организация не могла осуществлять платежи и путем внутренних проводок в рамках подразделения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-25416/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Ростовлифт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ростовлифт" (займодавец) и ООО "Вектор плюс" (заемщик) 10.12.2010 заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого, займодавец передает заемщику без процентов денежные средства в размере 720 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.10.2011.

Согласно п. 2.1. Договора займа от 10.12.10 г. (далее - Договор), заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа не позднее 13.12.2010 г.

Согласно п. 7.3. настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 2 от 13.12.2010 денежные средства в сумме 720 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил - сумму займа истцу не вернул, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 720 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "Ростовлифт" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца ЗАО "Ростовлифт", исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа, и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что истец и ответчик являлись клиентами банка ОАО "КБ "Донбанк" (далее - банк), по средствам которого истец осуществил перечисление по платежному поручению на расчетный счет ответчика денежных средств во исполнение обязательств по договору займа.

Возражая против доводов истца о неисполнении заемного обязательства, ответчик указал, что ОАО "КБ "Донбанк" на момент совершения операции по исполнению платежного поручения истца находился в предбанкротном состоянии и не располагал достаточным объемом денежных средств для осуществления безналичных платежей.

По мнению ответчика, полученные от истца в рамках договора займа по платежному поручению N 2 от 13.12.2010 денежные средства списаны со счета ответчика ОАО "КБ "Донбанк" в счет досрочного погашения задолженности ООО "Вектор плюс" перед банком по кредитным договорам N 2300 от 05.10.2010, N 2305 от 11.11.2010, но в последствии, сделка по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам перед банком оспорена конкурсным управляющим ОАО "КБ "Донбанк" в деле о банкротстве N А53-26698/2010 по признаку предпочтительного удовлетворения требований общества перед иными кредиторами банка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N А53-26698/2010, судом установлено, что лицензия на осуществление банковских операций у ОАО КБ "Донбанк" отозвана с 21.12.2010 Приказом Банка России от 20.12.2010 NОД-662. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 ОАО коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Отношения между банком и ответчиком регулировались договором банковского счета N 3583 от 27.09.2010 г., дополнительными соглашениями к нему от 11.11.2010 г.; 05.10.2010 г., в том числе предусматривающими право Банка на безакцептное списание с расчетного счета ответчика сумм задолженности по кредитным договорам.

Согласно определению суда от 09.06.2011 по делу N А53-26698/10 сделки между ОАО коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и ООО "Вектор Плюс" по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам N2300 от 05.10.2010, N2305 от 11.11.2010 платежными требованиями от 13.12.10г. N 1 - в общей сумме 3 273 890,41 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ООО "Вектор Плюс" перед ОАО коммерческим банком "Донской инвестиционный банк" по кредитным договорам: N2300 от 05.10.2010, N2305 от 11.11.2010 сумме 3 273 890,41 руб.; восстановления задолженности ОАО коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" по договору банковского счета N3583 от 27.09.2010.

Постановлением ФАС СКО от 20.12.2012 по делу N А53-26698/2010 определение от 09.06.2012, а также постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Таким образом, ссылка ответчика на недействительность сделок с банком по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам N 2300 от 05.10.2010, N 2305 от 11.11.2010 платежными требованиями от 13.12.10г. N 1 - в общей сумме 3 273 890,41 руб., преждевременна и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 720000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению N 2 от 13.12.2010 поступили со счета истца N 40702810309880000092 на счет ответчика 13.12.2010, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на указанную дату.

Таким образом, договор исполнен со стороны истца в момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика согласно условиям договора займа. Денежные средства, полученные в заём использованы заёмщиком для расчетов с банком.

Из дела N А53-26698/2010 следует, что ответчик письмом в адрес банка 13.12.2012 исх. N 11 распорядился по собственному желанию о досрочном погашении кредитов по кредитным договорам N 2300 от 05.10.2012 и N2305 от 11.11.2012. Остаток денежных средств на расчетном счете ответчика N 40702810409880003151 на указанную дату составил 3 274 000 руб. и сформировался за счет входящего остатка по счету и денежных средств, поступивших в качестве безакцептного займа от других клиентов Банка, в том числе и от ЗАО "Ростовлифт".

Таким образом, ответчику было известно о поступлении денежных средств в размере 720 000 руб. от ЗАО "Ростовлифт" в качестве займа и ответчик своей волей распорядился о судьбе поступивших заемных средств путем перечисления в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам. Денежные средства списаны банком с расчетного счета не в безакцептном порядке, как утверждает ответчик, а по его распоряжению. При этом, ООО "Вектор Плюс" действия банка по списанию денежных средств в счет погашения кредита не оспаривает, против требований конкурсного управляющего банка о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ОАО коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" возражает.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Вектор Плюс" о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, поскольку факт перечисления денег ответчику во исполнение договора займа ЗАО "Ростовлифт" подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что при отзыве лицензии у банка, если кредитная организация не могла осуществить платеж в адрес другой кредитной организации по причине отсутствия денег на корреспондентском счете, а равно не могла выдать денежные средства из кассы кредитной организации, то, следовательно, данная кредитная организация не могла осуществлять платежи и путем внутренних проводок в рамках подразделения.

Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 16790/08 при проверке аналогичных обстоятельств списания денежных средств клиентов банка, поступивших до отзыва лицензии у банка, в счет погашения кредита.

Таким образом, совершенные банком операции по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 2 от 13.12.2010 соответствуют требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие в рамках договора банковского счета и не повлияли на пополнение и расходование средств на корреспондентском счете ОАО КБ "Донбанк".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств в рамках договора займа от 10.12.2010 по перечислению ответчику денежных средств в размере 720 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности перед истцом по договору займа от 10.12.2010 требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 720 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования ответчика правомерно отклонены судом.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 193 680 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. договора, в случае не возвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств по возврату суммы займа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 01.11.2011 по 26.07.2012 и признается суд апелляционной инстанции арифметически и методологически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял в суде первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2011 по 26.07.2012 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-25416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко