Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-13685/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А50-13826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бажиной Тамары Анатольевны: не явились,

от ответчика ООО "Клиника "ЛИНЛАЙН": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

индивидуального предпринимателя Бажиной Тамары Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2012 года

по делу N А50-13826/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бажиной Тамары Анатольевны (ОГРНИП 305590433200011, ИНН 590401289687)

к ООО "Клиника "ЛИНЛАЙН" (ОГРН 1095911001230, ИНН 5911059311)

о взыскании 585 792 руб. 00 коп., расторжении договора аренды от 01.01.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бажина Тамара Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Клиника "ЛИНЛАЙН" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 01.01.2011, взыскании с ответчика стоимости убытков (устранения недостатков нежилого помещения) в размере 361 767 руб. 00 коп., стоимости простоя нежилого помещения за апрель, май, июнь, июль в размере 225 792 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 225 792 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить и удовлетворить исковые требования в соответствующей части, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило истцу представить доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком убытков. Кроме того, истец считает, что суд нарушил процессуальные нормы, поскольку судебное заседание проведено без участия представителей сторон при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 86,7 кв.м., расположенного в торговом центре по адресу г.Березники, ул.Юбилейная, 49Б, 3 этаж.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2010, договор был заключен сроком до 31.12.2015.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, а так же причинение ему убытков в виде стоимости произведенного ремонта, обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование переданными ему помещениями. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд исходил из того, что договор аренды между сторонами не заключен.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для их взыскания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя жалобы, основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение процессуальных норм.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении судебного заседания от 17.09.2012 была направлена истцу и ответчику по месту их государственной регистрации.

Конверты с указанными отправлениями возвратились в суд первой инстанции с отметкой органов связи об истечении срока хранения.

Следовательно, стороны не создали условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

Так же, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 17.09.2012, то есть у него имелась возможность предпринять меры для получения информации о времени и месте следующего судебного заседания.

Кроме того, то обстоятельство, что истцу было известно о дате судебного заседания, подтверждается представленным в материалах дела ходатайством об отложении судебного заседания (л.д.43), в котором истец просит отложить назначенное на 10.10.2012 судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом о судебных заседаниях, проводившихся судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, при наличии доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Что касается доводов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, находящихся у третьих лиц.

Между тем доказательств обращения к третьим лицам в материалах дела не имеется, ссылок на то, какие обстоятельства могут быть подтверждены дополнительными доказательствами, в ходатайстве так же не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что соответствующих доказательств с апелляционной жалобой истец так же не представляет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 10.10.2012, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, обеспечив истцу возможность реализовать его процессуальные права.

Доводов по существу выводов суда от отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу N А50-13826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бажиной Тамары Анатольевны (ОГРНИП 305590433200011, ИНН 590401289687) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова