Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 02АП-8323/12 (ключевые темы: организатор торгов - инновации - заявка на участие в торгах - продажа имущества - оператор электронных площадок)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 02АП-8323/12

г. Киров

29 января 2013 г.

Дело N А29-3919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Кубасовой А.А., Рашевского С.А.

от ответчика - КУ Куликовского С.С.

от третьего лица - по доверенности Островского А.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы третьего лица Ануфриева Антона Валериевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" в лице конкурсного управляющего Куликовского С.С. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 по делу N А29-3919/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Инновации и технологии (ИНН: 1109009540, ОГРН: 1101109000453)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (ИНН: 1101040107, ОГРН: 1041100403816), открытому акционерному обществу "Российский аукционный дом" (ИНН: 7838430413 ОГРН: 1097847233351)

третье лицо: Ануфриев Антон Валериевич

о признании недействительными решений организатора торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" (далее - ООО "Инновации и технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (далее - ООО "Промлестранс", ответчик, заявитель) и открытому акционерному обществу "Российский аукционный дом" о признании недействительными решений организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Промлестранс" Куликовского С.С.:

- от 15.03.2012 об отказе истцу в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО "Промлестранс" по лоту: квартира, назначение- жилое, общая площадь 47,9 кв.м., этаж 2, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Микушева, д. 7, кв. 25;

- от 16.03.2012 о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества ООО "Промлестранс" по лоту: квартира, назначение- жилое, общая площадь 47,9 кв.м., этаж 2, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Микушева, д. 7, кв. 25.

Заявлением от 04.07.2012 г. истец отказался от исковых требований к ОАО "Российский аукционный дом".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 г. принят отказ от исковых требований к ОАО "Российский аукционный дом", производство по делу к данному ответчику прекращено.

Одновременно решением суда признано недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Промлестранс" Куликовского С.С. от 15.03.2012 об отказе ООО "Инновации и технологии" в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО "Промлестранс" по лоту: квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,9 кв.м., этаж 2, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Микушева, д. 7, кв. 25. Признано недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Промлестранс" Куликовского С.С. от 16.03.2012 о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества ООО "Промлестранс" по указанному лоту. С ООО "Промлестранс" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Промлестранс" Куликовский С.С., третье лицо Ануфриев А.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Промлестранс" указал на то, что судом неправильно применены нормы Закона о банкротстве. Принятое ответчиком решение о признании торгов несостоявшимися обоснованно и законно. По смыслу п.17 ст.110 Закона допуск к участию в торгах только одного участника, не может повлиять на решение организатора торгов. Действующее законодательство не предусматривает оспаривание обоснований принятых решений. При принятии решения суд не дал правовую оценку обстоятельствам того, что 02.04.2012 г. были проведены торги по продаже спорного имущества, по результатам которых третье лицо Ануфриев А.В. признан победителем.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы права, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Факт подачи истцом двух заявок подтверждается имеющимися в деле заявками от 12.03.2012 г. и 14.03.2012 г., подтверждено самим истцом, ответчиком и оператором электронной площадки. Судом при принятии решения неправильно истолкован закон. Торги должны быть признаны несостоявшимися при наличии любого основания, указанного в п.17 ст.110 Закона о банкротстве, наличие того или иного основания не имеет правового значения для принятия решения о признании торгов несостоявшимися и не может влиять на решение организатора торгов. Более того, впоследствии организатором торгов были организованы торги путем публичного предложения, в которых Ануфриев А.В. принимал участие и стал победителем по лоту.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно.

Представитель ОАО "Российский аукционный дом" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела на первую инстанцию, о привлечении Ануфриева А.В. к участию в деле в качестве ответчика, так как он признан победителем продажи посредством публичного предложения, с ним заключен соответствующий договор. В связи с тем, что Ануфриев не является предпринимателем, производство по делу просил прекратить.

Апелляционный суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица, так как предусмотренные процессуальными нормами основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют ( п.6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются настоящим спором, является лицом, участвующим в настоящем деле. Также в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ Ануфриев А.В. не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так как в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении физического лица к участию в деле в качестве ответчика не подлежит удовлетворению ходатайство о прекращении производства по делу. Рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть только в части, касающейся удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 4 февраля 2012 года в газете "КоммерсантЪ" опубликовано объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Промлестранс".

В состав предлагаемого к продаже имущества был включен, в частности, объект: квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,9 кв.м., этаж 2, по адресу: Республика Коми. г.Сыктывкар, ул. Микушева, д.7, кв.25, с начальной ценой - 1 899 000 руб. Код лота - РАД-19360.

Имущество предлагалось к продаже посредством проведения открытых торгов в электронной форме с закрытой формой предоставления предложения о цене имущества.

Согласно объявления о проведении торгов для участия в торгах заявителю необходимо было представить организатору торгов и оператору электронной площадки в установленный в сообщении о проведении торгов срок заявку, содержащую предложение о цене имущества должника, а также платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении перечисления заявителем задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества. Задаток был установлен в размере 5% от начальной цены продажи Имущества.

В сообщении также указывалось, что заявка на участие в торгах оформляется произвольно в письменной форме на русском языке (для представления организатору торгов) и в форме электронного документа (для представления оператору электронной площадки).

К заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы:

- действительная на день представления заявки на участие в торгах выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица); действительная на день представления заявки на участие в торгах выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя);

- копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица);

- надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки (при необходимости);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Технические функции оператора электронной площадки осуществляло ОАО "Российский аукционный дом" на основании договора оказания услуг от 27.07.2011 г. N ЭА-192-201.

Как указал в отзыве на иск ОАО "Российский аукционный дом", заявка общества "Инновации и технологии" на участие в торгах по лоту РАД-19360 представлена оператору электронной площадки 14.03.2012 г. в 19:48:48., оператор зарегистрировал указанную заявку в журнале заявок на участие в торгах, присвоив заявке порядковый номер в указанном журнале N 9217-ИД, о чем в личный кабинет участника было направлено соответствующее сообщение. Заявка подписана электронной цифровой подписью Рашевского С.А. К заявке был приложен пакет документов в соответствии с предъявленными требованиями.

После заключения договора о задатке от 12.03.2012 г. задаток в размере 94 950 руб. был перечислен истцом платежным поручением от 12.03.2012 г. N 1.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов (лот РАД-19360) от 15.03.2012 г. на участие в торгах поступило три заявки: от ООО "Инновации и технологии", Шварева А.Н. и Ануфриева А.В. Всем претендентам было отказано в допуске к участию в торгах.

Конкурсным управляющим указано на то, что заявка ООО "Инновации и технологии" и прилагаемые к ней документы недостоверны, не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Порядку проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, а также, требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов протоколом от 16.03.2012 г. признал торги по лоту РАД-19360 несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Анализ правовых норм в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего спора позволяет прийти к выводу о том, что истец, как лицо, не допущенное организатором торгов к участию в данных торгах, вправе обратиться с иском в суд о признании несостоявшихся торгов недействительными.

Более того, пунктом 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрено право заинтересованного лица на обжалование решения об отказе в признании участником торгов.

Однако апелляционный суд считает, что реализация данного права должна быть направлена на реальное восстановление прав заявителя.

Установлено, что, заявляя настоящий иск, ООО "Инновации и технологии" ограничилось только требованием об оспаривании не допуска к участию в торгах и о признании несостоявшихся торгов недействительными.

По мнению суда второй инстанции, избранный истцом способ защиты не может повлечь восстановление его имущественных прав.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Какие-либо требования, связанные с намерением приобрести спорное имущество, со стороны истца в рамках настоящего спора не заявлялись.

Более того, при исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что организатором торгов впоследствии (после объявления 16.03.2012 торгов несостоявшимися) было объявлено о продаже квартиры путем публичного предложения.

При этом истец правом на приобретение объекта недвижимости в таком порядке не воспользовался, соответствующей заявки не подавал.

Единственным лицом, претендующим на приобретение спорного лота, являлся Ануфриев А.В., с которым конкурсным управляющим 06.04.2012 был подписан соответствующий договор купли-продажи.

Каких-либо требований, связанных с оспариванием последующих действий организатора торгов и сделки, подписанной с третьим лицом, в отношении спорного имущества, истец не в досудебном, ни в судебном порядке не предъявлял.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска ООО "Инновации и технологии" бесспорно влечет правовую и фактическую неопределенность в отношении судьбы спорного имущества.

На основании изложенного, исходя из избранного истцом способа защиты своих прав, исковые требования о признании несостоявшихся торгов недействительными не подлежат удовлетворению.

Указания арбитражного суда в обжалуемом судебном решении о том, что по результатам несостоявшихся торгов и при условии допуска одного участника с ООО "Инновации и технологии" должен быть заключен договор купли-продажи квартиры, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, так как таких требований, направленных на защиту имущественных прав, истец не заявлял.

Также не принимается судом второй инстанции обстоятельство, на которое ссылается ООО "Инновации и технологии" в возражениях на апелляционные жалобы, о подписании с конкурсным управляющим 12.10.2012 договора купли-продажи спорного имущества, так как 26.04.2012 по настоящему делу арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры, а также регистрационному органу - совершать регистрационные действия в отношении объекта, являющегося предметом спора.

Кроме того, оценив совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным решения организатора торгов о не допуске его к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Установлено, что со стороны ООО "Инновации и технологии" на участие в торгах фактически было подано две заявки - от 12.03.2012 и от 14.03.2012, подписанные разными лицами. Истцом данный факт не оспаривается.

Согласно пункту 5.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Промлестранс" один претендент имеет право подать только одну заявку на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, - заявитель вправе отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки. Изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки в сроки, установленные настоящим Порядком, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. В случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Таким образом, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец правомерно не был допущен к участию в торгах, так как представление им заявки на участие в торгах не соответствовало установленному порядку, в силу чего основания для ее рассмотрения у конкурсного управляющего отсутствовали.

Одновременно суд второй инстанции находит убедительными и доводы ответчика о том, что представленные документы являлись недостоверными, так как полномочия лица на подписание электронной заявки не были подтверждены в установленном порядке, подписавший заявку от имени общества представитель являлся государственным служащим.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы третьего лица Ануфриева Антона Валериевича, ответчика в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" Куликовского С.С. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 по делу N А29-3919/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" о признании решений недействительными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" в пользу Ануфриева Антона Валериевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак