Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14139/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А50-18577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА") (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330): не явились;

от заинтересованных лиц (1. Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 2. 1 Отдел надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району): Путин Л.В., доверенность от 15.08.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года

по делу N А50-18577/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 1 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "Пермская модель комфорта", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2012 N 318, вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 07.11.2012 (резолютивная часть решения оглашена 01.11.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку обязанность по уборке мест общего пользования в жилом доме несет подрядчик договору от 30.12.2011. Согласно условиям договора управления собственники обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные противопожарные и эксплуатационные требования, обязаны не захламлять места общего пользования, выносить мусор в специально оборудованные контейнеры. В адрес управляющей компании информация о захламлении мест общего пользования подъезда N 1 многоквартирного жилого дома по ул. Екатерининская, 120 не поступала. Общество считает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Административный орган не согласен с доводами жалобы, возражения на жалобу приведены в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения сообщения о возгорании 19.08.2012 в 1 подъезде на 4 этаже лестничной клетки и в 1 подъезде на 7 этаже незадымляемой лестничной клетки дома N 120 по ул. Екатерининской в г. Перми, административным органом вынесено определение от 21.08.2012 о возбуждении в отношении ООО УК "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности и проведении административного расследования.

Установленные в ходе административного расследования нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении общества 29.08.2012 протокола N 318 об административном правонарушении (л.д. 33).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.09.2012 вынесено постановление N 318 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 7-10).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, частями 3-8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Из содержания положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ и раздела VIII Жилищного кодекса РФ, подп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11 Правил).

Между обществом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 120 по ул. Екатерининская в г. Перми заключен договор от 16.07.2007 года, по условиям которого общество приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом с целью создания благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 11).

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в жилом доме по указанному адресу.

Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с подп. "к" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от25.04.2012 N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Постановлением администрации г. Перми от 16.05.2012 N 225 "Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период 2012 года на территории города Перми" на территории города Перми с 25 мая 2012 по 15 июня 2012 и с 15 июля 2012 по 31 августа 2012 установлен особый противопожарный режим. Постановление опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь, N 33, 18.05.2012.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что общество, являясь управляющей организацией, не организовало выполнение работ по уборке лестничных клеток, допустило хранение мусора в 1 подъезде на 4 этаже лестничной клетки и в 1 подъезде на 7 этаже незадымляемой лестничной клетки жилого дома, что явилось причиной возгорания.

Вышеуказанное нарушение подтверждается представленными по делу доказательствами, нарушение допущено и выявлено в период действия особого противопожарного режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия достаточных и действенных мер для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, а также договор на выполнение работ по уборке мест общего пользования многоквартирных домов от 30.12.2011 на который общество ссылается в апелляционной жалобе, заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ судебная коллегия считает обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу N А50-18577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова