Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-9804/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-34954/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 28.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-34954/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Интерстрой-Д" (ИНН: 7713644441; к ООО "Лига строительных" (ИНН: 7717603541, ОГРН: 1077762299340) о взыскании 992 259 руб. 85 коп., по встречному иску о взыскании 1 384 147 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерстрой-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лига строительных инженеров" о расторжении Договоров строительного подряда N 5 от 28.06.2011 г., N 02/09-11 от 01.09.2011 г., N 07/09-11 от 07.09.2011 г., взыскании:

- 972.834 руб. 29 коп. задолженности и пени по Договору N 5 от 28.06.2011 г. с дополнительными соглашениями N 3 от 14.10.2011 г., N 4 от 01.11.2011 г., N 5 от 01.11.2011 г.,

- 915.059 руб. 55 коп. задолженности и пени по Договору N 02/09-11 от 01.09.2011 г.,

- 2.376.911 руб. 35 коп. задолженности и пени по Договору N 07/09-11 от 07.09.2011 г. с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 г.

Определением от 10.09.2012 г. требования по Договорам строительного подряда N 02/09-11 от 01.09.2011 г. и N 07/09-11 от 07.09.2011 г. с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 г. выделены в отдельное производство.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от требования о расторжении договора.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, В настоящем деле рассматриваются требования ООО "Интерстрой-Д" к ООО "Лига строительных инженеров" о взыскании 909.197 руб. 20 коп. задолженности и 83.062 руб. 65 коп. пени по дополнительным соглашениям N 2/1 от 03.10.2011 г., N 3 от 14.10.2011 г., N 4 от 01.11.2011 г., N 5 от 01.11.2011 г. к Договору N 5 от 28.06.2011 г.

Определением от 25.09.2012 г. судом принят встречный иск ООО "Лига строительных инженеров" к ООО "Интерстрой-Д" о взыскании 1.384.147 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по дополнительному соглашению N 2 от 03.11.2011 г. к договору подряда N 5 от 28.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-34954/12 первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО "Лига строительных инженеров" в пользу ООО "Интерстрой-Д" взыскано 592.051 руб. 20 коп. задолженности, 69.360 руб. 20 коп. пени, 16.228 руб. 23 коп. расходов по госпошлине, а всего 677.639 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Интерстрой-Д" в пользу ООО "Лига строительных инженеров" взыскано 1.384.147 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 26.841 руб. 47 коп. расходов по госпошлине, а всего 1.410.988 руб. 97 коп.

Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

С ООО "Интерстрой-Д" в пользу ООО "Лига строительных инженеров" взыскано 733.349 руб. 34 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интерстрой-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Лига строительных" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28 июня 2011 г. между ООО "Интерстрой-Д" (Подрядчик) и ООО "Лига строительных инженеров" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда N 5, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд по Прокладке внутриплощадочных инженерных сетей, на стройке: "Реконструкция базы гидрометеопункта под базу отдыха ООО "Викомо" с яхт-клубом" по адресу: Тверская обл. г. Конаково, ул.Пригородная".

Согласно первоначальному исковому заявлению, 03.10.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2/1, предметом которого являлось выполнение дополнительных работ по опусканию и поднятию колодцев до проектных отметок на стройке "Реконструкция базы гидрометеопункта под базу отдыха ООО "Викомо" с яхт-клубом" по ул.Пригородная в г. Конаково, Тверской области".

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 153.103 руб. 12 коп., данные работы были выполнены, что истец подтверждает записями в журнале работ, принятыми полномочным представителем Заказчика.

За просрочку оплаты указанных работ истец начислил ответчику 13.702 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.11.2011 г. по 10.09.2012 г.

В рамках действия договора N 5 от 28.06.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 14.10.2011 г., предметом которого является выполнение дополнительных работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей (наружной ливневой канализации) на стройке "Реконструкция базы гидрометеопункта под базу отдыха ООО "Викомо" с яхт-клубом" по ул. Пригородная в г.Конаково, Тверской области".

Сумма работ по дополнительному соглашению составила 1.100.008 руб., работы были выполнены в полном объеме и сданы Заказчику, в подтверждение чего в материалах дела представлен подписанный сторонами акто о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.01.2012 г. на сумму 1.100.008 руб.

В связи с неполной оплатой работ по указанному дополнительному соглашению задолженность по оплате указанных работ составила 369.163 руб. 20 коп., что также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2012 г.

За просрочку оплаты указанных работ истец начислил ответчику 41.944 руб. 98 коп. неустойки за период с 21.01.2012 г. по 10.09.2012 г.

01 ноября 2011 года в рамках действия договора строительного подряда N 5 от 28.06.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4, предметом которого является выполнение дополнительных работ по устройству наружных сетей ливневой канализации гостиничной зоны на стройке "Реконструкция базы гидрометеопункта под базу отдыха ООО "ВИКОМО" с яхт-клубом" по ул.Пригородная в г. Конаково, Тверской области".

Сумма работ по дополнительному соглашению составила 222.888 руб., работы были выполнены в полном объеме и сданы Заказчику, в подтверждение чего в материалах дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2011 г. на сумму 222.888 руб.

Оплата выполненных работ Заказчиком не произведена, в связи с чем задолженность по оплате указанных работ составила 222.888 руб., что также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2012 г.

За просрочку оплаты указанных работ истец начислил ответчику 27.415 руб. 22 коп. неустойки за период с 06.12.2011 г. по 10.09.2012 г.

Истец также указал, что в рамках договора строительного подряда N 5 от 28.06.2011 г. ООО "Интерстрой-Д" были выполнены дополнительные работы по устройству наружной хозяйственно-бытовой канализации гостиничной зоны на стройке: реконструкция базы гидрометеопункта и причала инертных материалов под базу отдыха ООО "ВИКОМО" с яхт-клубом на общую сумму 164.042 руб. 88 коп., в подтверждение чего представил исполнительные схемы N N 117, 118, 119 от 19.01.2012 г., а также акт о приемке выполненных работ от 31.01.2012 г., который ответчик не подписал.

Суд первой инстанции указывает на пояснения истца о том, что в адрес ответчика направлялись требования о необходимости подписания Дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2011 г. к договору строительного подряда N 5 от 28.06.2011 г., КС-2, КС-3, однако данные документы подписаны не были.

По расчету истца в рамках Дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2011 г. года к договору строительного подряда N5 от 28.06.2011 г. у ответчика имеется задолженность в размере 164.042 руб. 88 коп.

Истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика 153.103 руб. 12 коп. задолженности и 13.702 руб. 45 коп. пени по дополнительному соглашению N 2/1 от 03.10.2011 г., 369.163 руб. 20 коп. задолженности и 41.944 руб. 98 коп. пени по дополнительному соглашению N 3 от 14.10.2011 г., 222.888 руб. задолженности и 27.415 руб. 22 коп. пени по дополнительному соглашению N 4 от 01.11.2011 г., 164.042 руб. 88 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 5 от 01.11.2011 г.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований в отношении дополнительных соглашений N 2/1 от 03.10.2011 г. и N 5 от 01.11.2011 г., ссылаясь на их незаключенность ввиду неподписания со стороны ООО "Лига строительных инженеров", считает недоказанными обстоятельства выполнения работ и сдачи работ по данным дополнительным соглашениям, в связи с чем полагает, что у ООО "Лига строительных инженеров" не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании 592.051 руб. 20 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по дополнительным соглашениям N 3 от 14.10.2011 г., N 4 от 01.11.2011 г. к Договору N 5 от 28.06.2011 г. и 69.360 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты указанных работ, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом указанных дополнительных работ, их стоимость, факт согласования с ответчиком выполнения данных работ, их приемки ответчиком и наличие задолженности по оплате работ на основании ст. ст. 309, 310, 708, 711, 753 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части задолженности по оплате работ и пени в соответствии с дополнительными соглашениями N 2/1 от 03.10.2011 г. и N 5 от 01.11.2011 г. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные дополнительные соглашения со стороны ООО "Лига строительных инженеров" не подписаны, доказательств поручения ответчиком истцу к выполнению данного вида работ истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате указанных работ, поскольку не доказано наличия оснований для возникновения обязательства по оплате работ - сдача заказчику результата работ, порученных к выполнению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность данного вывода, поскольку, суд первой инстанции не выяснил, получал ли ответчик акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ, причину их не подписания, ровно как и самих дополнительных соглашений.

Данные доводы подлежат отклонению, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств возникновения обязательств по оплате заявленного долга на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ, согласно которого, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств заключения соответствующего договора на выполнения таких работ.

Таким образом, так как акты выполненных работ не подписаны, следовательно, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств свидетельствующих о выполнении таких работ и о потребительской ценности таких работ для ответчика, в связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма ОАО "Лига строительных инженеров" N 27 от 01.02.2012 г.. N 28 от 03.02.2012 г., N 241 от 26.04.2012 г., следовательно, оснований для взыскания такой задолженности не имеется на основании ст. ст. 431, 702, п. 5 ст. 709, 740 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

03.11.2011 г. к договору подряда N 5 от 28.06.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого ООО "Интерстрой-Д" приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по укладке гильз К-2 (ливневая канализация) стоимостью 52.374 руб. 70 коп.

Подрядчик выполнил указанные работы и сдал их заказчику по Акту (форма КС-2) с составлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2011 г. на сумму 52.374 руб. 70 коп.

Однако за выполненные работы ООО "Лига строительных инженеров" была перечислена оплата на сумму 1.436.522 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями N 33667 от 30.11.2011 г. и N 33485 от 08.11.2011 г.

Размер произведенной истцом по встречному иску излишней оплаты, полученной ответчиком по встречному иску без наличия на то оснований, составил 1.384.147 руб. 50 коп., и взыскание данной оплаты является предметом встречного иска.

Так как факт наличия у ответчика по встречному иску за счет истца неосновательного обогащения в размере 1.384.147 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца по встречному иску, подлежащих удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика по встречному иску, суд первой инстанции, правомерному исходил из того, что положения п.4 ст.1109 ГК РФ не могут быть применены судом в настоящем деле, поскольку отсутствуют доказательства того, что заказчик знал об отсутствии обязательства либо произвел оплату в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 по делу N А41-34954/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева