Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-41472/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-104582/12-56-975

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года

по делу N А40-104582/12-56-975, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО"

к ООО "РКМ"

третье лицо: Главное управление финансового контроля города Москвы

о взыскании денежных средств в размере 444 436 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цвинтарный ю.А. - дов. от 28.11.2012 N Д-7-1275/12

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к ООО "РКМ" о взыскании денежных средств в размере 444 436 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты на выполнение работ по восстановительному ремонту газонов на территории САО в 2011 г. Согласно контрактам, ответчик выполнил предусмотренные контрактам работы, а истец оплатил стоимость выполненных работ, согласно представленным сметам и актам выполненных работ. Однако в ходе проведенной Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества выявлено, что ответчиком была завышена стоимость заявленных работ на 444 436 руб. 36 коп., в связи, с чем незаконно израсходованы бюджетные средства на эту сумму.

Решением суда от 21.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что проверкой Главного контрольного управления города Москвы установлено завышение объемов работ на сумму 444 436 руб. 36 коп., а именно применение неправильных расценок, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 444436 руб. 36 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "РКМ" 14 июня 2011 года были заключены Государственные контракты N 25з/11 на сумму 3 233 699 руб., N 26з/11 на сумму 4 443 329 руб. 25 коп. на выполнение работ по восстановительному ремонту газонов на территории САО в 2011 г., в соответствии с которыми работы по восстановительному ремонту газонов выполняются подрядчиком в объеме, установленном в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сметной документацией были согласованы и утверждены Заказчиком объем выполняемых работ и их стоимость по государственным контрактам N 25з/11 на сумму 3 233 699 руб., N 26з/11 на сумму 4 443 329 руб. 25 коп.

Генподрядчик работы выполнил в полном объеме, а истец в качестве Заказчика принял работы без замечаний, и оплатил их.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.

Как правильно указал суд в решении, положения ст.ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ. В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается.

Ссылки на отклонение от объема выполненных работ судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству. В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Акт проверки N 55/03 от 30 марта 2012 года, составленный Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы, не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без его приглашения на осмотр. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенный в Определениях от 27.09.2010 N ВАС-12286/10, от 09.09.2010 N ВАС-11980/10, от 19.07.2010 N ВАС-9660/10, от 05.07.2010 N ВАС-9042/10.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как следует из вышеуказанного Акта проверки, "необоснованно завышены размеры накладных расходов и сметной прибыли, в результате завышение начальной (максимальной) цены госконтрактов составило_: ООО "РКМ" (ГК от 14.06.2011 N N 25з, 26з) - 444 436,36 руб.".

Между тем, из материалов дела следует, и это не оспаривается истцом (Заказчиком), работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями спорных государственных контрактов, стоимость фактически выполненных работ, указанная в актах о приемке выполненных работ, не превышает согласованную сторонами при подписании контрактов стоимость работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, ссылка в Акте проверки на превышение цены контрактов, не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-104582/12-56-975 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан