Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13657/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А76-16979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-16979/2012 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Крестьянское" - Харлапанов О.Г. (доверенность б/н от 10.10.2012), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Крестьянское" - Шалаев Н.С. (удостоверение N 1/113);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А. (доверенность N 74/Д-04-4-ВМ от 11.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Крестьянское" (далее - общество, ООО МПП "Крестьянское", взыскатель) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не направлении в период с 29.11.2012 по 10.04.2012 запросов в регистрирующие органы с целью установления имущества должника; в несвоевременном направлении запроса в Управление Роснедвижимости (за пределами двухмесячного срока, предусмотренного для исполнения исполнительного производства); в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении выявленных объектов недвижимости; в не проведении осмотра и описи имущества должника - Сталинского И.И., по месту его регистрации: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36-68 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сталинский Игорь Иванович (далее - ИП Сталинский И.И., должник). Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 требования общества удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области признано незаконным в части не совершения исполнительных действий по направлению запросов в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, не направления запроса в Роснедвижимость и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (несвоевременное исполнение) по исполнительному производству N 33389/11/31/74. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований взыскателя, так как при вынесении оспариваемого решения судом не было принято во внимание, что требования заявителя не носят адресного характера, в то время как обжалование действий (бездействия) судебного пристава должно быть заявлено в отношение конкретного лица.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие в настоящем случае необходимого элемента для признания бездействия судебного пристава незаконным - нарушение законных прав и интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку самим заявителем такие нарушения поименованы не были.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебный пристав и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений явившихся в судебное заседание представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявисшихся лиц.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители взыскателя не согласились с доводами апелляционной жалобы, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой управлением части - в части удовлетворенных требований заявителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии АС N 002515738 по делу NА76-12885/2011, на основании которого с должника - Сталинского Игоря Ивановича в пользу взыскателя - ООО МПП "Крестьянское" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 212 964 руб. 64 коп.

Указанный исполнительный лист был направлен судом в адрес взыскателя.

На основании поступившего от общества заявления и исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем постановлением N 52777/11/31/74 от 29.11.2011 было возбуждено исполнительное производство N 33389/11/31/74.

В ходе исполнительного производства в адрес руководителя Центрального РОСП конкурсным управляющим общества направлялись жалобы (N 6 от 21.03.2012, N 7 от 09.08.2012) на неисполнение исполнительного документа.

На заявление от 09.08.2012 старшим судебным приставом дан ответ от 20.08.2012 N 75/31-3514, в котором перечислены исполнительные действия, выполненные судебными приставами-исполнителями (т.1 л.д.9).

Полагая, что неисполнение исполнительного документа в установленные законом сроки вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы в рамках установленного законом двухмесячного срока не предприняли действий по аресту имущества должника, которым последний располагал в течение данного периода, и по истечение которого права собственности были переданы иному лицу, лишив тем самым должника возможности исполнения исполнительного документа в установленный срок за счет указанного имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) - незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на службу судебных приставов.

Деятельность и правомочия судебных приставов-исполнителей определены и регламентируются Законом о судебных приставах и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положения ст. 12 и 13 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, указанные действия во исполнение содержащихся в исполнительном документе требований должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Поименованный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, однако возможность его превышения должна быть обусловлена объективными уважительными причинами.

Следовательно, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, нарушающим требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также права и охраняемые законом интересы взыскателя, в случае отсутствия доказательств наличия объективных, не зависящих от уполномоченного судебного пристава, причин (препятствий), затрудняющих исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2011 постановлением СПИ Зива И.А. было возбуждено исполнительное производство N 33389/11/31/74 во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12885/11.

25.01.2012 N 01/0402012-77 взыскателем из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, которая затем была передана СПИ Зива И.А.

Из данной выписки следует, что на момент ее выдачи взыскателю, должнику - Сталинскому И.И. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: два нежилых здания по адресу: г.Челябинск, ул. Енисейская, дом 13 и жилое помещение (трехкомнатная квартира) по адресу: г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, 116-125.

Таким образом, до истечения установленного законом двухмесячного срока, наступившего 29.01.2012, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае отсутствия у него денежных средств.

С момента получения выписки от взыскателя и до 15.03.2012, то есть в течение полутора месяцев, судебным приставом каких-либо действий по аресту спорного имущества предпринято не было.

15.03.2012 СПИ Зива И.А. вынесено постановление N 7433/12/31/74 о запрете регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, дом 13; кадастровый номер 74:36:00 00 00:00: 039287:1001/Г4Г5Г6 (т.1 л.д. 43). Постановлением от 15.03.2012 N7439/12/31/74 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра в отношении жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, кадастровый номер 74:36:00:00:25994:125 (л.д. 44).

23.03.2012 приставом получено от должника объяснение, в котором указано, что исполнить требование пристава в ближайшее время не представляется возможным, но Сталинским И.И. принимаются меры для изыскания денежных средств или иных материальных средств для передачи взыскателю (т.1 л.д. 45).

09.04.2012 в связи с увольнением судебного СПИ Зива И.А. исполнительное производство было передано СПИ Волошиной Н.М. по акту о передаче исполнительных производств (т.1 л.д. 96-100).

10.04.2012 СПИ Волошиной Н.М. были направлены запросы в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", ГУ Центр занятости населения.

Постановлением от 12.04.2012 на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Челябинвестбанк" (л.д. 59), обращено взыскание (получено банком 12.04.2012).

12.05.2012 соответствующим постановлением СПИ Волошиной Н.М. должник был ограничен в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 02.11.2012.

В ходе исполнения исполнительного производства, СПИ Волошиной Н.М. было установлено, что имущество, на которое наложен запрет, принадлежит согласно свидетельствам N N 805345, 805341 от 16 02.2012 (т.1 л.д. 39, 40) на праве собственности гражданке Кадочниковой Т.П. Объекты были получены Кадочниковой Т.П. в качестве отступного по соглашению с должником от 10.01.2012, и как следствие, снятие запрета на регистрационные действия в отношении данного объекта (данные сведения получены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, однако копии постановления в материалы дела представлено не было).

16.05.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление N 26754/12/31/74 о даче поручения судебному приставу Ленинского РОСП поручения подвергнуть описи и аресту нежилое здание по ул. Енисейская, дом 13, кадастровый номер 74:36:00 00 00:039287:1000/Щ. (л.д. 42).

Также судом первой инстанции было установлено, что поручение исполнено не было, поскольку спорное помещение принадлежит Кадочниковой Т.П. (л.д. 101,102).

В ходе исполнительных действий СПИ Волошиной Н.М. было установлено место регистрации должника, по которому был произведен выход 22.08.2012 с участием понятых Должника по месту регистрации не оказалось, в связи с чем, в почтовом ящике оставлена повестка о вызове на прием (23.08.2012) к судебному приставу-исполнителю. Позднее судебным приставом исполнителем был совершен повторный выход по месту регистрации должника - и 03.10.2012 (т.1 л.д. 46, 90, 35).

В указанный период в адрес руководителя Центрального РОСП конкурсным управляющим общества взыскателя направлялись жалобы (N 6 от 21.03.2012, N 7 от 09.08.2012) на неисполнение исполнительного документа.

На заявление от 09.08.2012 старшим судебным приставом дан ответ от 20.08.2012 N 75/31-3514, в котором перечислены исполнительные действия, выполненные судебными приставами-исполнителями (т.1 л.д. 9).

24.09.2012 приставом были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства (л.д. 70 - 89).

26.09.2012 СПИ Волошиной Н.М. были повторно направлены запросы в Управление государственной безопасности дорожного движения по Челябинской области и Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области (т.1 л.д.91, 92).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены.

Из совокупности указанных выше обстоятельств следует, что все действия по спорному исполнительному производству были совершены вне рамок общего установленного законом двухмесячного срока, при этом объективных уважительных причин, препятствующих судебному приставу обеспечить своевременное исполнение исполнительного документа, указано не было, доказательств их подтверждающих также не представлено.

Оценивая критически довод подателя жалобы об отсутствии адресности требований заявителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание управления, что в настоящем случае бездействие имело место в течение долгого периода в рамках одного исполнительного производства, однако в результате несвоевременных действий необходимый результат - исполнение требований исполнительного документа, достигнут так и не был.

Учитывая, что обжалуемое нарушение прав является длящимся явлением, в течение которого имело место увольнение одного судебного пристава и передача исполнительного производства другому судебному приставу, а также с учетом того, что данные лица без каких-либо препятствий подлежат установлению, подача заявления без конкретизации лиц, чье бездействие оспаривается, не противоречит нормам закона и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, стоит принять во внимание, что к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, которое в свою очередь может надлежащим образом обеспечить исполнение требований исполнительного документа, путем передачи соответствующих указаний ныне действующим работникам службы судебных приставов, реализующих обязанности по исполнению спорного исполнительного документа в целях наиболее эффективного его исполнения в кратчайшие сроки.

Относительно довода управления об отсутствии в настоящем случае такого необходимого элемента как нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Такая мера как наложение ареста на имущество должника направлена на обеспечение возможности взыскателю гарантировать исполнение требований исполнительного документа за счет имущества должника в случае невозможности исполнения последним требований исполнительного документа за счет его денежных средств.

Для должника данная мера сама по себе не имеет негативных/неблагоприятных последствий, и не влечет каких-либо лишений в отношении объектов его собственности в течение периода применения данной меры.

Однако, в случае ее не применения своевременно, взыскатель, при отсутствии у должника денежных средств, может быть лишен возможности скорейшего исполнения исполнительного документа, либо его исполнения вообще. Поскольку в случае неналожения ареста должник сохраняет за собой право владеть, пользоваться, а главное, распоряжаться имеющимся у него имуществом, у него имеется возможность отчуждать его любым не запрещенным законом способом, например, реализовать путем продажи, либо путем передачи прав собственности на данный объект третьим лицам во исполнение имеющихся у него обязательств.

В настоящем случае, неприменение своевременно такой меры как арест имущества, привело к затягиванию периода исполнения исполнительного документа в отсутствие уважительных на то причин, и возможно, лишило его такой возможности вообще. Лишение взыскателя права на своевременное и эффективное исполнение требований исполнительного документа является достаточным условием для признания его прав нарушенными.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действиям (бездействиям) заинтересованных лиц, нарушение либо неправильное применение норм материального права при этом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-16979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин