Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13713/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А76-12840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-12840/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцова Ольга Сергеевна (доверенность N 58 от 17.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Косткин Константин Алексеевич (доверенность N 05-ИА/01013 от 09.01.2013).

Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее также - Управление муниципальной собственности, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными сообщений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 35/014/2012-122 от 06.04.2012; N 35/014/2012-123 от 06.04.2012 и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости: здание трансформаторной подстанции N 26, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, площадь Майская, 1, площадью 16,8 кв. м.; здание трансформаторной подстанции N 126, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пл. Майская, д. 1, площадью 56,9 кв. м., выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Определениями суда первой инстанции от 05.07.2012 и 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Троицка (далее - Администрация, третье лицо), открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (ООО "АЭС Инвест", третье лицо) (т. 1 л.д. 1, 151).

Решением суда от 16.11.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность и немотивированность решения суда, нарушение нормы ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полагает, что вывод суда о том, что ответчиком правомерно отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости не соответствует обстоятельствам дела, так как для государственной регистрации права собственности на спорное имущество были представлены все необходимые документы, в том числе правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Спорное имущество было передано в муниципальную собственность в составе предприятия "Электротепловые сети", а данному предприятию имущество было передано в составе имущества после приёмки государственной комиссией объектов, возведённых на территории городской больницы. Таким образом, Решение N 235/13-м от 20.08.1992 "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Троицка", представленное заявителем как правоустанавливающий документ, было принято в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности", поскольку имущество относится к муниципальной собственности в силу закона.

Податель жалобы полагает, что идентифицировать объекты недвижимости, указанные в решении от 21.12.1987 N 334, и заявленные на регистрацию, возможно, согласно сведениям кадастровых паспортов на земельный участок.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заинтересованного и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления муниципальной собственности, ОАО "Челябоблкоммунэнерго", Администрации. Управление муниципальной собственности к дате судебного заседания направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Управление Росреестра представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АЭС Инвест" возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил пояснения в обоснование своих возражений в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 08.02.2012 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, площадь Майская, 1:

- на здание трансформаторной подстанции N 26, общей площадью 16,8 кв. м;

- на здание трансформаторной подстанции N 126, общей площадью 56,9 кв. м.

К заявлению о государственной регистрации права на спорные объекты были приложены следующие документы:

- доверенность от 19.03.2009 на представителя заявителя;

- кадастровые паспорта N 181 от 05.07.2010, N 182 от 05.07.2010 (л.д. 12-15 т.1);

- решение Челябинского областного Совета народных депутатов "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Троицка" от 20.08.1992 N 235/13-м (л.д. 18 т.1);

- решение Исполкома Троицкого горсовета народных депутатов от 21.12.1987 г. N 334 (л.д. 20) "Об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию терапевтического корпуса на 120 коек с патолого-анатомическим корпусом и передаче их на баланс эксплуатирующим организациям". В данном решении в п. 4.2. указано о принятии на баланс коммунальным электросетям, в частности, трансформаторных подстанций NN 26, 97, 126.

- выписка из реестра муниципального имущества от 31.01.2012 N 38, от 31.01.2012 N 37 (л.д. 16-17 т.1),

- справки о нахождении объектов недвижимости на балансе от 01.02.2012 исх. N 199, от 01.02.2012 исх. N 198 (л.д. 24-25 т.1).

Указанное обстоятельство подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию от 08.02.2012 (л.д. 26-27 т.1).

Управлением Росреестра 29.02.2012 были направлены заявителю уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 7-8 т.1).

В качестве основания для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество ответчиком было указано, что представленные на регистрацию документы не подтверждают права муниципального образования на спорные объекты недвижимости. Решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.12.1992 N 235/13-м не содержит сведений о принадлежности объекта городу Троицку, решение исполнительного комитета Троицкого городского Совета народных депутатов от 21.12.1987 N 334 свидетельствует об отсутствии у муниципального образования город Троицк прав на заявленное имущество.

06 апреля 2012 года Управление Росреестра направило заявителю сообщения об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности N 35/014/2012-122 и N 35/014/201-123 на спорные объекты недвижимости (л.д. 9-10 т.1).

Указанными сообщениями Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих право муниципального образования на спорный объект недвижимости.

Ссылаясь на незаконность данных решений, Управление муниципальной собственности обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности отказа, поскольку заявителем не представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества (из представленных заявителем документов не представляется возможным установить передачу спорного имущества в муниципальную собственност)ь.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

В силу ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Согласно статье 9 названного Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае основанием для обжалования действий регистрирующего органа послужил отказ последнего осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: здание трансформаторной подстанции, общей площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, площадь Майская, 1; здание трансформаторной подстанции, общей площадью 56,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, площадь Майская, 1.

Из материалов настоящего дела следует, что для целей осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества в Управление Росреестра, как следует из расписок (т. 1 л.д. 26-27), заявителем были представлены: доверенность от 19.03.2009 на представителя заявителя; кадастровые паспорта N 181 от 05.07.2010, N 182 от 05.07.2010;решение Челябинского областного Совета народных депутатов "О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка" от 20.08.1992 N 235/13-м; решение Исполкома Троицкого горсовета народных депутатов от 21.12.1987 N 334 "Об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию терапевтического корпуса на 120 коек с патолого-анатомическим корпусом и передаче их на баланс эксплуатирующим организациям". В данном решении в п. 4.2. указано о принятии на баланс коммунальным электросетям, в частности, трансформаторных подстанций NN 26, 97, 126;выписка из реестра муниципального имущества от 31.01.2012 N 38, от 31.01.2012 N 37; справки о нахождении объектов недвижимости на балансе от 01.02.2012 исх. N 199, от 01.02.2012 исх. N 198.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недостаточности представленных документов для подтверждения наличия у муниципального образования права на спорное имущество. Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно п. 9 Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-1.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, Комитет регистрирует представленные перечни и осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению N 3020-1. Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1. Передача объектов (имущества), относящихся к муниципальной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации или федеральную собственность осуществляется с согласия органов местного самоуправления либо по решению суда. Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.

Из представленного в регистрирующий орган решения Челябинского областного Совета народных депутатов "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Троицка" от 20.08.1992 N 235/13-м (т. 1 л.д. 18-19) следует, что в муниципальную собственность города Троицка передано предприятие "Электротепловые сети", адрес: г. Троицк, ул. Сибирская, 10а (позиция N 14 приложения).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что спорные здания трансформаторных подстанций на момент передачи имущества в муниципальную собственность находились на балансе указанного предприятия.

Из решения Исполкома Троицкого горсовета народных депутатов от 21.12.1987 N 334 (т. 1 л.д. 20) об утверждении акта госкомиссии следует факт приёмки в эксплуатацию здания патолого-анатомического корпуса, терапевтического корпуса и водонасосной станции, обстоятельство принятия в эксплуатацию спорных зданий трансформаторной подстанции из указанного документа не следует, иными доказательствами не подтверждено.

Согласно п. 4.2. названного решения коммунальным электросетям поручено принять на баланс, в том числе, дооборудование трансформаторных подстанций N N 26, 97, 126 стоимостью 4 300 руб.

Вместе с тем при оценке указанного документа в порядке правовой экспертизы у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для вывода о тождественности объекта, в отношении которого Управлением муниципальной собственности заявлено о государственной регистрации права, и объекта, поименованного в решении N 334 как "дооборудование трансформаторных подстанций NN 26, 97, 126".

Кроме того, у регистрирующего органа обоснованно возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права, что следует из уведомлений о приостановлении государственной регистрации (т. 1 л.д. 7-8), ввиду отсутствия тождественности адреса заявленного на государственную регистрацию объекта и объекта, переданного в муниципальную собственность по решению Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-м в составе предприятия "Электротепловые сети".

Решение Исполкома Троицкого горсовета народных депутатов от 21.12.1987 N 334 обоснованно не принято регистрирующим органом в качестве правоустанавливающего документа, поскольку пунктом 4.2. решения коммунальным электросетям поручено принять названные объекты на баланс. Вместе с тем доказательств фактического принятия указанного имущества на баланс предприятия "Электротепловые сети", что позволило бы регистрирующему органу сделать вывод о передаче спорного имущества в муниципальную собственность в составе указанного предприятия решением N 235/13-м от 20.08.1992, в составе представленных на государственную регистрацию документов, равно как и в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о возможности идентификации, переданного в муниципальную собственность объекта недвижимости, исходя из совокупности представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно требованиям раздела III Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, правовая экспертиза документов, поданных на государственную регистрацию права, является формальным действием, не предполагающим разрешение спора о праве, в связи с чем, у регистрирующего органа при вынесении решения о государственной регистрации права не должно быть сомнений в наличии, предусмотренных законом оснований для его возникновения.

Ввиду указанного, разрешение вопросов, связанных с оценкой пороков в документах, влекущих правовые основания возникновения права собственности, не относится к компетенции регистрирующего органа, а является компетенцией суда, в силу чего их разрешение осуществляется в порядке выбора одного из предусмотренных законом способов защиты права собственности (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, действия регистрирующего органа соответствуют ст. 20 Закона о регистрации.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в ст. 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Между тем из представленного в материалы настоящего дела письменного мнения третьего лица ОАО "Челябоблкоммунэнерго" следует, что общество оспаривает факт отнесения имущества к муниципальной собственности, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ним на основании Решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 85 от 17.05.1994, плана приватизации ПО "Облкоммунэнерго" от 17.05.1994, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2010 N 928036 и от 28.07.2009 N 258673.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что в отношении имущества, с заявлением о государственной регистрации на которое обратился заявитель, имеется спор о праве, который в силу приведённых разъяснений не может быть разрешён в рамках настоящего дела.

Ввиду отсутствия совокупности условий, влекущих признание действий государственного органа недействительными, в удовлетворении требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-12840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова