Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-15971/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А65-11070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от следователя ССО по РНП ГСУ при МВД по Республике Татарстан Борисова В.В. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Политех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 г. по делу N А65-11070/2012 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Политех" (ОГРН 1021602511974), г. Елабуга, Республика Татарстан,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица:

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,

следователь ССО по РНП ГСУ при МВД по Республике Татарстан Борисов В.В., г. Чистополь, Республика Татарстан,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Политех" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее ответчик) о возмещении вреда в размере 7 472 974, 39 руб., нанесенного деятельностью правоохранительных органов, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и транспортных расходов в размере 5 706 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 г. по делу N А65-11070/2012 иск удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политех" убытки в размере 3 500 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск полностью, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 г. следователем ССО по РНП ГСУ при МВД по Республике Татарстан Борисовым В.В. было возбуждено уголовное дело N 604953 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО "Политех" Давыдовым В.Г.

В последующем 16.06.2007 г. данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N 604839 по обвинению Насибуллина Р.Ф., Стрюкова А.И. и других в организации преступного сообщества в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, которое 29.10.2009 г. направлено для рассмотрения в Верховный Суд Республики Татарстан.

12.07.2011 г. Верховный Суд Республики Татарстан прекратил уголовное дело в отношении Давыдова В.Г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и признал за ним право на реабилитацию.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела истцу были причинены убытки.

Согласно расчету нанесенного ущерба истец обосновывает размер исковых требований следующими обстоятельствами.

1) Упущенная выгода за период с 2007 г. по 2011 г., рассчитанная по отношению к экономическим показателям за 2006 г. с учетом инфляции составила 5 171 740, 78 руб.

2) Согласно пояснениям истца по состоянию на 31.03.2007 г. у общества имелась дебиторская задолженность в сумме 4 955 000 руб. В связи с утратой возможности взыскания данных сумм в виду истечения сроков исковой давности истец понес убытки в указанном размере.

3) Компенсация вреда, нанесенного деловой репутации предприятия, оценена истцом в 5 000 000 руб.

4) Компенсация в сумме 1 000 000 руб. заявлена в связи с наложением ареста 15.10.2007 г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан на принадлежащую истцу автозаправочную станцию, что вызвало ограничение права общества распоряжаться собственным имуществом.

5) В связи с утратой печати Общества и части бухгалтерских документов истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Для применения ответственности в виде убытков общество полагает достаточным факта прекращения уголовного преследования и признания судом за обвиняемым лицом права на реабилитацию.

Между тем вред юридическому лицу возмещается по правилам статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов. Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ, что подтверждается подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие: противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными соистцами убытками (упущенной выгоды); размер убытков, возникших в связи с противоправным поведением причинителя вреда, кроме того, для взыскания упущенной выгоды необходимо представить доказательства предпринятых для ее получения мер и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Данный спор является гражданско-правовым, в связи с чем нормы уголовно-процессуального законодательства при его рассмотрении не применяются.

Возбуждая уголовное дело на основании материалов предварительной проверки, следователь Борисов В.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности и необходимая в этих случаях причинная связь между наступившими последствиями (убытками) и возбуждением уголовного дела.

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать доход, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 5 171 740, 78 руб., исходя из данных его деклараций за период, предшествующий возбуждению уголовного дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неполучении доходов, которые общество имело ранее при обычном осуществлении предпринимательской деятельности, за время производства предварительного следствия.

Согласно пояснениям истца и представленным документам, общество в период с 2007 по 2011 год осуществляло деятельность и получало прибыль.

Истец не представил доказательств того, что уменьшение прибыли состоит в прямой причинной связи с действиями работников правоохранительных органов, а не является результатом его собственных действий.

Ссылки истца на утрату возможности взыскания дебиторской задолженности в результате действий правоохранительных органов и необходимость отнесения ее к реальным убыткам являются необоснованными.

Истец вправе был знакомиться с материалами уголовного дела, изъятыми документами и снимать с них копии. Соответственно, у истца имелась возможность для обращения в суд с исками о взыскании задолженности с предоставлением копий документов и обоснованием отсутствия их оригиналов.

Кроме того, исковая давность может быть применена судом только по заявлению одной из сторон, а при исследовании соответствующего заявления подлежит выяснению вопрос о перерыве срока ее течения.

Согласно представленному истцом расчету нанесенного ущерба ООО "Политех", вред деловой репутации общества причинен следователем Борисовым В.В. в связи с несоответствием действительности обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.04.2007 г.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 данной статьи).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, из изложенного следует, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Основанием для заявления обществом требований о возмещении вреда деловой репутации в размере 5 000 000 руб. послужило изложение в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.04.2007 г. обстоятельств, не соответствующих действительности.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества именно сотрудниками Министерства внутренних дел, не представлено.

Также отсутствуют доказательства распространения сведений, не соответствующих действительности, в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. ущерба за причинения вреда деловой репутации общества.

Требование истца о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб. в связи с наложением ареста 15.10.2007 г. на принадлежащую истцу автозаправочную станцию также не подлежит удовлетворению.

Согласно пояснениям истца, во время ареста автозаправочная станция функционировала. Требование о компенсации заявлено в связи с отсутствием возможности распоряжаться объектом (продавать, представлять в залог).

Доказательства того, что наложенные ограничения повлекли возникновение убытков у истца, в материалы дела не представлены.

Кроме того, арест был наложен Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, постановление которого оставлено в силе кассационным определением от 14.12.2007 Верховного Суда Республики Татарстан, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

В ходе предварительного расследования в рамках оперативно-розыскной деятельности в офисе предприятия, расположенном по адресу г. Нижнекамск, пр. Мира, д.24 "а", кв.3 был проведен обыск и изъяты бухгалтерские, налоговые, финансовые, юридические, правоустанавливающие и документы, а также печать предприятия и два системных блока.

Из постановления Верховного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 г. следует, что вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ССО по РНП ГСУ при МВД по Республики Татарстан, подлежат возврату по принадлежности.

Данных о том, что печать была возвращена истцу, не имеется. В материалах уголовного дела печать отсутствует. Следовательно, требование истца о взыскании стоимости печати является обоснованным.

В судебном заседании представитель истца указал, что в 10 000 руб. им ориентировочно оценена стоимость утерянной печати. В представленных ответчиком распечатках с сайтов отсутствуют сведения о стоимости печати, аналогичной утерянной, печать была металлической, раритетной.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным ответчиком сведениям максимальная стоимость гербовой печати по ГОСТу в ООО "ЛазерШтамп", г. Нижнекамск составляет 3 500 руб.

Словарь синонимов русского языка определяет понятие раритетный, как диковинный, ценный, редкий, редкостный.

Истец не представил ни одного доказательства того, что изъятая у него печать Общества соответствует понятию "раритеный", является редкой, представляет какую то особую ценность.

Учитывая изложенное, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11) арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с ответчика стоимость печати в сумме 3 500 руб.

Истец указывая, что ему также не была возвращена часть бухгалтерских документов, не приводит их перечень и не обосновывает возможность их материальной оценки.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также транспортных расходов в размере 5 706 руб.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Доказательств несения обществом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 г. по делу N А65-11070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политех", г. Елабуга, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная