Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-15675/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А53-16815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Субботин М.А. (доверенность от 18.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-16815/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты за непоставленный товар по договору N Ш-05 от 01.03.2010 в сумме 383 720,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара в сумме 35 014,47 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 154)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом.

Решением суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 383 720,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 014,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 111 руб., уплаченные платежным поручением N 55 от 16.03.2012.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании, письмо-уведомление N 143 от 24.08.2011 никогда ответчиком не получалось, ответчиком заявлено о фальсификации данного письма. Кроме того, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть с него взысканы, так как в п. 6.2 договора стороны указали, что проценты на сумму предоплаты не начисляются.

Определением от 20.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" (покупатель) заключен договор поставки N Ш-05, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в письменных заявках покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Плательщик производит оплату перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного в Спецификации, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. При этом проценты на сумму предварительной оплаты по ст. 395 ГК РФ не начисляются (пункт 6.2 договора).

Платежными поручениями N 25 от 03.03.2010, N 51 от 12.05.2010, N 94 от 17.06.2010, N 103 от 07.07.2010, N 133 от 01.09.2010, N 216 от 27.10.2010, истец произвел предоплату товара на общую сумму 10 223 700 руб., однако ответчик товар в полном объеме покупателю не поставил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 383 720, 20 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что сумму долга ответчик признает. Акт сверки по состоянию на 06.10.2011 подписан уполномоченными представителями сторон.

13.02.2012 в связи с неисполнением обязанности по поставке товара в согласованном объеме и ассортименте, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику было предложено вернуть денежные средства в размере 383 720, 20 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик, получивший оплату за товар на основании договора, обязан поставить товар в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 383 720,20 руб., полученной предоплаты. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт наличия задолженности. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 383 720,20 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 35 014,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем данная норма является диспозитивной и подлежит применению в случае, если в договоре купли-продажи стороны не предусмотрели иное.

В договоре поставки N Ш-05 от 01.03.2010 стороны предусмотрели условие (пункт 6.2 договора), согласно которому, в случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного в Спецификации, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. При этом проценты на сумму предварительной оплаты по ст. 395 ГК РФ не начисляются

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты не начисляются, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Так как заявление о фальсификации письма N 143 от 24.08.2011 было сделано ответчиком для установления иной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а судом в удовлетворении данного требования отказано в полном объеме, заявление о фальсификации апелляционной коллегией не рассматривается, как не имеющий правового значения для разрешения спора.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности и отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-16815/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (ИНН 6155920925, ОГРН1026102777821) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" (ИНН 6155045453, ОГРН1076155001383) задолженность в сумме 383 720 (триста восемьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 423 (десять тысяч четыреста двадцать три) рубля 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" (ИНН 6155045453, ОГРН 1076155001383) в доход федерального бюджета 263 (двести шестьдесят три) рубля 69 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" (ИНН 6155045453, ОГРН1076155001383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (ИНН 6155920925, ОГРН 1026102777821) 167 (сто шестьдесят семь) рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник