Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13418/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А76-16744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС", общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-16744/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - Демич А.А. (паспорт, доверенность б/н от 25.10.2012), Мурашова Е.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 30.08.2012),

общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" - Качкалова К.В. (паспорт, доверенность от 17.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "СРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" (далее - ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 06-2011/МВ/КЖО от 26.05.2011 за период с 30.08.2011 по 07.06.2012 в размере 32 950 507 руб. 30 коп., неустойки за период с 08.06.2011 по 31.08.2012 в размере 10 365 363 руб. 08 коп., а также суммы неустойки по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя размере 50 000 руб.

Определением от 13.11.2012 судом принят отказ истца от заявленных требований о взыскания неустойки по договору подряда N 06-2011/МВ/КЖО от 26.05.2011 за период с 30.08.2011 по 07.06.2012 в размере 32 950 507 руб. 30 коп. и от требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, производство по данным требованиям прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.59-61).

Протокольным определением от 13.11.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера неустойки за период с 08.06.2011 по 13.11.2012 до 17 255 280 руб. 89 коп. (т.2, л.д.38-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1 533 802 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д.68-82).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 255 280 руб. 89 коп. (т.2, л.д.87-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до 1 533 802 руб. 75 коп., поскольку ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заявлялось, контррасчет неустойки в материалах дела отсутствует. Также ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" указывает на неправомерность вывода суда об обоснованности снижения размера неустойки в связи с осуществлением ответчиком платежей в погашение долга, поскольку данные платежи осуществлялись уже в рамках исполнительного производства.

Ответчик также с решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки в размере 1 533 802 руб. 75 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 795 355 руб. 31 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства, начало которого должно исчисляться с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-3310/2012 в законную силу, то есть 13.08.2012, которым установлен факт выполнения истцом работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в возражении на жалобу. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-3310/2012 удовлетворены частично исковые требования ООО "Торгово-промышленная компания "СРС": с ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" в пользу истца взыскан основной долг по договору подряда N 06-2011/МВ/КЖО от 26.05.2011 в сумме 1 102 512 руб. 79 коп., неустойка в сумме 1 560 054 руб. 48 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 687 руб. 48 коп. (т.1, л.д.23-40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-3310/2012 в части удовлетворения исковых требований оставлено без изменения.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору подряда N 06-2011/МВ/КЖО от 26.05.2011 перед ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 17 255 280 руб. 89 коп. за период с 08.06.2011 по 13.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-3310/2012 факта наличия у ответчика задолженности по договору подряда N 06-2011/МВ/КЖО от 26.05.2011 перед истцом, а также из обстоятельства нарушения ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" сроков по исполнению данного денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-3310/2012 установлен факта наличия у ответчика задолженности по договору подряда N 06-2011/МВ/КЖО от 26.05.2011 в сумме 1 102 512 руб. 79 коп. перед истцом (т.1, л.д.23-40), данное обстоятельство в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда N 06-2011/МВ/КЖО от 26.05.2011 (п.12.3; т.1, л.д.18) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), наличие просрочки в оплате работ установлено судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки (т.2, л.д.48) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 17 255 280 руб. 89 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии отыскиваемого долга в сумме 1 102 512 руб. 79 коп., о чем было заявлено ответчиком (т.2, л.д.21), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 533 802 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 1 533 802 руб. 75 коп., поскольку ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с расчетом неустойки в материалах дела отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку о снижении размера неустойки ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.20-22), что является основанием для применения судом данной статьи в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Требований к форме заявления о снижении размера неустойки и необходимости его заявления в виде отдельного ходатайства действующее законодательство не содержит.

Ссылка истца на неправомерность вывода суда в качестве обоснования снижения размера неустойки о том, что ответчиком осуществлялись платежи, поскольку данные платежи взыскивались в порядке исполнительного производства, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку факт их осуществления свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства перед истцом по оплате выполненных работ. Вывод суд о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, основан на всех представленных в дело доказательствах, в результате оценки которых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления взыскиваемой неустойки с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-3310/2012 в законную силу - 13.08.2012, которым установлен факт выполнения истцом работ, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании ответчиком условий договора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в качестве ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (п.12.3 договора; т.1, л.д.18), а не за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Кроме того, решение суда от 09.06.2012 не является основанием возникновения задолженности по оплате выполненных работ, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела, следовательно, период начисления процентов не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-16744/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС", общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина