Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-37907/12

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-67700/11-131-571

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МН-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.10.2012 по делу N А40-67700/11-131-571,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО "ТАИФ-НК" (ИНН 1651025328, ОГРН 1031619009322)

к ООО "МН-Групп", ООО "МН-Групп" (ИНН 7720531488, ОГРН 1057747613923)

третьи лица: ЗАО "НефтеТрансСервис", ООО "Славнефтегаз",

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 310 740 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Бадертдинов И.Р. по доверенности от 20.11.2011 от ответчика извещен, представитель не явился

от третьих лиц извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТАИФ-НК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МН-Групп" о взыскании 2 310 740 руб. 72 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МН-Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что ООО "Славнефтегаз" не являлось стороной договора поставки N 4-ТНК-227/10 от 15.02.2010.

Оплата по платежному поручению N 000307 от 05.05.2010 в сумме 23 877 000,00 руб. была произведена по совершенно иному договору N 4-ТНК-227/10 от 27.02.2010.

Кроме того, ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 30.04.2010 было подписано гораздо позже, а именно: 03.02.2011, таким образом, ООО "МН-Групп" не могло получить счет на оплату товара в сумме 23 877 000,00 руб.

Также указал на то, что истец поставил ответчику товар в нарушение условий договора без предварительной оплаты.

Указал, что письмо от 05.05.2010 N 05/05-10-1, на основании которого осуществлялась отгрузка, ответчиком не подписывалось.

Кроме того, письмо от 05.05.2010 N 05/05-10-1 не соответствует Приказу МПС РФ от 16.06.2003 N 21 "Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом".

Также указал, что ответчик не является грузополучателем, следовательно, не может нести какую-либо ответственность по данному иску, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Указал, что ответчик не получал судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "МН-Групп", третьи лица: ЗАО "НефтеТрансСервис", ООО "Славнефтегаз", ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривалось в их отсутствии на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 4-ТНК-227/10, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 4-ТНК-227/10 от 15.02.2010 в мае-июне 2010 года ОАО "ТАИФ-НК" (поставщик) отгрузил на станцию "Электросталь" Московской железной дороги 1 494,436 тонн топлива для реактивных двигателей стоимостью 23 788 432,24 руб., что подтверждается ж/д квитанциями NЭЙ859095, ЭЙ954326, ЭЙ954115, ЭЙ954230, Ф225237, Ф225236.

Довод заявителя, что дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 30.04.2010 было подписано гораздо позже, а именно: 03.02.2011, таким образом, ООО "МН-Групп" не могло получить счет на оплату товара в сумме 23 877 000,00 руб., отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что дополнительное соглашение N 1 к договору поставки было подписано 03.02.2011, а не 30.04.3010 судебной коллегии не представлено.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение регулирует поставку товара в мае 2010 года.

Судебная коллегия также отмечает, что на копии дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2010 к договору поставки N 4-ТНК-227/10 от 15.02.2010 на верху страницы указаны атрибуты факса, с указанием даты, времени и номера телефона, по которому передавалась копия указанного дополнительного соглашения, а не дата его заключения.

Отгрузка товара осуществлялась согласно письму покупателя N 05/05-10-1 от 05.05.2010.

Довод заявителя, что письмо от 05.05.2010 N 05/05-10-1, на основании которого осуществлялась отгрузка, ответчиком не подписывалось, отклоняется судебной коллегией.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2012 N 2111/06-3 подпись от имени Маргам Н.С. (ее электрофотографическое изображение), расположенная в электрографической копии письма N MN-GROUР" на имя первого заместителя генерального директора, Директора по коммерции ОАО "ТАИФ-НК" N 05/05-10-1 от 05.05.2010 о предоставлении инструкции по заполнению железнодорожных накладных и формы ГУ-12, выполнена, вероятно не Маргамом Назаром Садековичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи. При этом эксперт указал, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за конструктивной простоты исследуемой подписи.

Таким образом, представленное экспертное заключение с очевидностью (однозначно) не опровергает сведений о принадлежности в спорном документе подписи Маргама Н.С., удостоверенной печатью MN-GROUР, подлинность оттиска которой заявителем не оспорена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные истцом документы, результаты экспертизы (ст. 71 АПК РФ), в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания письма N 05/05-10-1 от 05.05.2010 недействительным не имеется.

Указанный вывод суда заявителем в апелляционной жалобе не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.5. договора поставки оплата стоимости расходов поставщика по организации доставки товара производится покупателем в порядке полной предварительной оплаты в течение 3-х дней с даты выставления поставщиком счета, если иной порядок не установлен сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Расходами поставщика по организации доставки товара от железнодорожной станции Биклянь Куйбышевской железной дороги до железнодорожной станции назначения являются: тариф перевозчика или экспедитора по доставке товара на станцию назначения; тариф перевозчика или экспедитора по возврату порожних в/цистерн со станции выгрузки на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги; затраты поставщика за аренду в/цистерн; иные обоснованные расходы, необходимые при организации доставки.

В соответствии с п.4.4.1 договора поставки при отгрузке товара железнодорожным транспортом поставщик, являясь агентом, действуя по поручению покупателя, являющегося принципалом, от своего имени и за счет покупателя, организует доставку товара до железнодорожной станции назначения, указанной покупателем в заявках, на условиях франко-цистерна на станции отправления. В этом случае поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар в момент его передачи первому перевозчику на железнодорожной станции отправления - станция Биклянь Куйбышевской железной дороги (дата на календарном штемпеле в железнодорожной накладной).

В силу положений п.4.4.1 договора поставки поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в момент передачи товара первому перевозчику, что подтверждается ж/д квитанциями N ЭЙ859095, N ЭЙ954326, ЭЙ954115, ЭЙ954230, Ф225237, Ф225236.

Согласно счетам-фактурам N ...0002517 от 31.05.2010 и N ...0003311 от 30.06.2010 транспортные расходы составили 2 384 364,12.

Платежным поручением N 612 от 24.05.2010 и N 164 от 03.06.2010 поставщик оплатил указанные транспортные расходы на сумму 2 384 364,12 руб.

Согласно п.4.5.7. договора поставки за организацию доставки товара железнодорожным транспортом, покупатель уплачивает поставщику агентское вознаграждение в размере 10 (десяти) руб. с учетом НДС за 1 тонну товара.

Таким образом, согласно счетам-фактурам N 00017840 от 31.05.2010, N00022399 от 30.06.2010 задолженность покупателя по выплате агентского вознаграждения составила 14 944,36 руб.

Платежным поручением N N000307 от 05.05.2010 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 23 877 000 руб., задолженность составила 2 310 740,72 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара и оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика, что истец поставил ответчику товар в нарушение условий договора без предварительной оплаты, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Факт передачи продукции и получение ее покупателем подтверждается письмом покупателя N 01 /10-10-04 от 01.10.2010, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте рассмотрения искового заявления подлежит отклонению как необоснованная по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющимся в материалах дела распечаткам с сайта "Почта России" ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства (том 3 л.д.2-6), в том числе и по адресу, указанному ответчиком в заявлении (том 1 л.д.73).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 156, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-67700/11-131-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МН-Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева