Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-14108/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А65-13475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Темпо", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 г.

по делу N А65-13475/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темпо" (ИНН 1660098844, ОГРН 1071690012888), г. Казань,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - негосударственное (частное) образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Приволжский центр повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ", г. Саратов,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темпо" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на работу начальника отдела по вопросам трудовой миграции, беженцев и вынужденных переселенцев УФМС РФ по РТ Сурчилова В.В. от 21 марта 2012 г. следующим гражданам Турции: Устюнбаш Телат; Гюндаш Зафер Уткуер; Эдже Фикри; Озтюрк Ибрахим; Озтюрк Халил; Гюл Мехмет; Кылыч Озгюр; Севен Бинали; Гюзел Паша.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Негосударственное (частное) образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Приволжский центр повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик должен доказать наличие совокупности следующих условий:

1) наличие поддельных или подложных документов;

2) представление поддельных или подложных документов непосредственно иностранными гражданами.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств и правомерности принятого решения целиком и полностью лежит на ответчике, истец освобожден от доказывания обстоятельств неправомерности принятого решения.

Ответчик в суде первой инстанции предоставил заявления о выдаче разрешений на работу гражданам Турции, приложенные к заявлениям документы, а также непонятные, никем не заверенные копии удостоверении о повышении квалификации, выданные НОУДПО-ПЦПКПАСЖКК "Приволжский Центр Повышения квалификации и Профессиональной Аттестации в Строительстве и Жилищно-коммунальном Комплексе".

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции не доказал тот факт, что данные копии представлялись именно истцом или иностранными гражданами - работниками истца, хотя бремя доказывания данного факта лежит на ответчике.

Истец же освобожден от бремени доказывания обратного, то есть того, что ни ответчиком, ни самими иностранными гражданами-работниками истца не предоставлялись копии удостоверений о повышении квалификации, равно как и от доказывания факта представления истцом или иностранными гражданами-работниками истца надлежащих документов.

Письмо НОУДПО-ПЦПКПАСЖКК "Приволжский Центр Повышения квалификации и Профессиональной Аттестации в Строительстве и Жилищно-коммунальном Комплексе" о том, что вышеуказанные граждане Турции никогда не обучались в данном учебном заведении, также не может служить доказательством того факта, что копии удостоверений о повышении квалификации предоставлялись истцом или иностранными гражданами-работниками истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением начальника отдела по вопросам трудовой миграции, беженцев и вынужденных переселенцев УФМС РФ по РТ Сурчилова В.В. на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (представление поддельных или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений) аннулированы разрешения на работу девяти гражданам Турции - работников заявителя.

Полагая решение от 21 марта 2012 г. незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона N 115-ФЗ порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 45 (подпунктом 45.4) Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом от 11 января 2008 г. ФМС РФ N 1, Минздравсоцразвития РФ N 4, Минтранса РФ N 1, Госкомрыболовства РФ N 2 (далее - Регламент), предусмотрено, что для получения разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган в числе прочих документов копию документа о профессиональном образовании, квалификации, полученных иностранным работником в иностранном государстве, или справку об эквивалентности такого документа российскому диплому (свидетельству) о профессиональном образовании.

Пункт 9 ст. 18 Закона N 115-ФЗ устанавливает перечень оснований, по которым разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется.

Перечень указанных оснований в Законе является исчерпывающим.

При этом п.п. 4 п. 9 ст. 18 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом ФМС России в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с п.п. 4 п. 30 Регламента разрешение на работу иностранным гражданам, в том числе прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом ФМС России в случаях, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих профессиональное образование граждан Турции, представлены удостоверения о краткосрочной подготовке в Приволжском центре повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ.

Негосударственное (частное) образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Приволжский центр повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ" письмом от 20 марта 2012 г. N 049/12 на запрос УФМС России по Республике Татарстан от 15 марта 2012 г. N МС-8/219 сообщило, что указанные граждане Турции в данном учреждении обучение не проходили и удостоверения им не выдавались.

21 марта 2012 г. ответчиком на основании п.п. 4 п. 9 ст. 18 Закона N 115-ФЗ, вышеуказанного письма от 20 марта 2012 г. N 049/12 вынесено решение об аннулировании разрешений на работу гражданам Турции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бремя доказывания правомерности принятого решения целиком и полностью лежит на ответчике, истец освобожден от доказывания обстоятельств неправомерности принятого решения.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем на заявителе также лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такая обязанность прямо закреплена ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы заявителя о том, что удостоверения им в Управление не представлялись, были отклонены, исходя из п. 45 Регламента и отсутствия документальных доказательств предоставления в адрес Управления надлежащим образом оформленных свидетельств (удостоверений) до вынесения оспариваемого решения.

На запрос суда Негосударственное (частное) образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Приволжский центр повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ" письмом от 12 сентября 2012 г. N 106/12 сообщило о том, что граждане Турции - Устюнбаш Телат; Гюндаш Зафер Уткуер; Эдже Фикри; Озтюрк Ибрахим; Озтюрк Халил; Гюл Мехмет; Кылыч Озгюр; Севен Бинали; Гюзел Паша в электронной базе учреждения не зарегистрированы; их обучение не проводится и никогда не проводилось.

При этом третье лицо представило образец выдаваемых им свидетельств, форма которого значительно отличается от форм свидетельств, представленных в УФМС по РТ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 21 марта 2012 г. по аннулированию разрешений на работу указанным гражданам Турции было вынесено на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 г. по делу N А65-13475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная