Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39687/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-128439/12-106-608

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Аргор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012

по делу N А40-128439/12-106-608, принятое судьей Кузнецовой С.А. по заявлению ЗАО "Аргор" (ОГРН 1027700205708, 103006, г. Москва, Петровский бульвар, 17/1, к. 1) к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.;

при участии:

от заявителя: Лапин В.П. по дов. N б/н от 26.10.2012, Агамирзов Е.Г. по дов. N б/н от 26.10.2012,

от ответчика: Козлова Н.Е. по дов. N 6-06-9097 от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аргор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2012 по делу N 2505-ЗУ/9017672/2-12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за использование с нарушением требований разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.07.2012 на основании обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, вл.25, стр.1 главным инспектором Госинспекции по недвижимости Амелькиным В.В. установлено, что договором аренды от 07.07.2004 N М-01-511142 ЗАО "АРГОР" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 2110 кв.м для благоустройства территории без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки (парковки)

Согласно п.5.7 договора аренды ЗАО "АРГОР" предписано использовать указанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В результате проверки установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода ЗАО "АРГОР" использует земельный участок площадью 400 кв.м под автостоянку и хозяйственные цели. ЗАО "АРГОР" допущено нарушение разрешенного использования земельного участка, о чем составлен Акт от 12.07.2012 N 9017672/2

По указанному факту главным инспектором Госинспекции по недвижимости Амелькиным В.В. в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в отношении ЗАО "АРГОР" составлен протокол от 26.07.2012 N 9017672/2 о выявленном административном правонарушении, выраженном в нарушении разрешенного использования земельного участка.

На основании данного протокола советником УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости Юдиным М.В, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "МИРАЖ-ВВ", рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.09.2012 N 2505-ЗУ/9017672/2-12 о назначении ЗАО "АРГОР" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 70 000 руб. При этом, в ходатайстве об отложении рассмотрения материалов дела правомерно было отказано в связи с установленными сроками давности привлечения к административной ответственности.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, правомерно установил, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Постановление вынесено Госинспекции по недвижимости в рамках предоставленных ей полномочий, в установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка в виде пользования для благоустройства территории без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки (парковки).

В ходе проверки установлено, что перед зданием на расчерченном на асфальтовом покрытии участке припаркованы автомобили, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 ст.7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

На основании изложенного, доводы ООО "АРГОР" об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что им в установленном порядке было получено согласование уполномоченного органа - Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы, на размещение на арендованном участке автостоянки на 10 машиномест, а соответственно, заявитель вправе организовать парковку служебных автомобилей, используемых обществом и необходимых для его деятельности, на арендованном земельном участке, огороженным забором.

Как следует из материалов дела, изначально земельный участок площадью 975 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, во вл.25, стр.1 по ул.Малая Грузинская, был предоставлен ЗАО "АРЧ-Москва" (в последующем изменившем наименование на ООО "АРГОР") сроком на 49 лет на основании договора аренды от 20.10.1998 N М-01-012789 для реконструкции и надстройки, а также последующей эксплуатации административного здания, пунктом 4.2. которого предусмотрена обязанность арендатора после завершения реконструкции и строительства представить соответствующие документы в Москомзем для внесения возможных изменений в договор (л.д.19-27).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.2000 принято в эксплуатацию здание общей площадь. 2152,8 кв.м. с мансардой, прилегающей территорией мощения 2700 кв.м, газонами - 240 кв.м (л.д.45-48).

Объект был реконструирован на основании строительной документации, разработанной ОАО "ЦНИИЭП жилища" и согласованной с НИиПИ Генплана г.Москвы (л.д.36-40), согласно которой здание располагается в зоне градостроительного регулирования застройки и охраняемого культурного слоя исторической части г.Москвы.

Проектом предусмотрена реконструкция здания с устройством мансардного этажа и гаража на 4 машиноместа; на участке располагаются автостоянки на 10 машиномест; по окончанию строительства предусматривается благоустройство и озеленения территории (л.д.37).

Градостроительным заключением по условиям проектирования объектов в пределах зон охраны памятников истории и культуры, в том числе исторической части г.Москвы от 19.05.1997, утвержденным Главным Архитектурно-строительным управлением в п.10 указано на допустимость дополнительно к открытой автостоянке строительство 1-этажного 4-х местного отдельностоящего гаража-стоянки при обеспечении условий, исключающих дискомфорт проживания в рядом стоящем 12-этажном жилом доме (л.д.43).

Как следует из п.3.14 указанного Градостроительного заключения, согласование с Москомземом проект строительства объекта не производился (л.д.44).

После завершения строительства здания между Москоземом и ЗАО "АРГОР" был заключен новый договор аренды земельного участка от 07.07.2004 N М-01-511142, предоставляемого в пользование на условиях аренды для благоустройства территории без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки (парковки) - п.1.1., согласно которому:

- установленное в п.1.1. целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г.Москвы (п.1.2.);

- арендатору запрещается коммерческое использование земельного участка (п.4.2.);

- участок предоставляется без права застройки и организации автостоянки (парковки) - п.4.3.;

- арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора (п.5.7);

- арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в случае использования участка не по целевому назначению; неисполнения или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 договора (п.6.1);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 договора (особые условия договора, в том числе, п.п.4.2., 4.3) и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате на землю (п.7.4);

- изменения и/или дополнения к настоящему договору могут быть сделаны сторонами в письменной форме, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором (п.8.1).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательство, суд приходит к выводу, что предоставляя земельный участок в аренду заявителю, собственник участка - город Москва, после завершения расположенного на нем здания, с учетом разрешительной документации на строительство, четко выразил свою волю на предоставление данного земельного участка без права организации открытой автостоянки (парковки).

Учитывая правила гражданского законодательства о свободе договора, заявитель, заключая данный договор, принял на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в п.1.1. договора - для благоустройства территории без права организации автостоянки (парковки).

В этой связи довод заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, является необоснованным, поскольку организуя автостоянку (парковку) на территории участка, он знал о наличии запрета на ее организацию по условиям заключенного им договора и возможных санкций со стороны собственника в случае нарушения этих условий.

С учетом предусмотренной п.8.1 договора аренды возможности внесения изменений или дополнений к нем, заявитель был вправе обратиться в Департамент земельных ресурсов г.Москвы с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использование земельного участка, чего им сделано не было, и что, в свою очередь, свидетельствует о самовольной организации парковки при наличии установленного договором запрета.

Кроме того, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку получены после вынесения решения судом первой инстанции, а на момент выявления правонарушения данные документы отсутствовали.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-128439/12-106-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин