Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13820/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А76-16950/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев ходатайство Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области о принятии обеспечительных мер по делу А76-16950/2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области" (далее - Организация, ответчик), о расторжении заключенных договоров: 1. договора N 160-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009 (Александровское охотничье хозяйство), включая Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 160-О;

2. договора N 168-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009 (Верхнеуральское охотничье хозяйство);

3. договора N 170-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009 (Златоустовское охотничье хозяйство);

4. договора N 171-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009 (Карабашское охотничье хозяйство);

5. договора N 174-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009 (Катав-Ивановское охотничье хозяйство);

6. договора N 179-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009 (Красноармейское охотничье хозяйство);

7. договора N 193-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009 (Саткинское охотничье хозяйство);

8. договора N 198-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009 (Тирикульское охотничье хозяйство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 (резолютивная часть объявлена 06.11.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 25.12.2012 апелляционная жалобы принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2013.

28.01.2013 Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области заключать охотхозяйственное соглашение в отношении Александровского охотничьего хозяйства.

По мнению истца, данная обеспечительная мера направлена на сохранение на период рассмотрения спора сложившихся правоотношений сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вышеназванным постановлением разъясняется также, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо учитывать, что они не должны приводить субъекта гражданских правоотношений к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению российского законодательства.

При этом, исходя из положения ч. 2 ст. 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны быть соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства спора, оценив разумность и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер и их связи с предметом спора, приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области заключать охотхозяйственное соглашение в отношении Александровского охотничьего хозяйства не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора, не адекватна заявленным требованиям.

Довод истца о том, что данная обеспечительная мера направлена на сохранение на период рассмотрения спора сложившихся правоотношений сторон носит лишь предположительный характер.

Доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области об обеспечении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 3 ст. 93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области заключать охотхозяйственное соглашение в отношении Александровского охотничьего хозяйства отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов