Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-11794/12

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А12-20836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берсеневой О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления федерального казначейства по Волгоградской области и Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года по делу N А12-20836/2012, судья А.В. Сурков,

по иску Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9, ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А; ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555),

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,17; ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650), Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16; ИНН 7706074737, ОГРН 10377000296620)

о взыскании 4086000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации, в лице Министерство финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 2394000 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) участковому уполномоченному милиции Петрову Олегу Анатольевичу, 1682000 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) участковому уполномоченному милиции Сиволобову Олегу Геннадьевичу, а также 10000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки стоимости указанных жилых помещений. Данные требования истец квалифицирует как убытки, иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9, ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636), за счет средств казны Российской Федерации, в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взысканы убытки в размере 4086000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление федерального казначейства по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, не согласившись с принятым решением Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Волгограда от 11.01.2011 г. по делу N 2-149/11, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Петрова Олега Анатольевича к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения.

На основании данного решения на администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению истцу на состав семьи из 3 человек жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 36 кв.м. и не более 54 кв.м.

Решением Центрального районного суда Волгограда по делу N 2-3941/09 от 16.06.2009 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Сиволобова Олега Геннадьевича о понуждении к предоставлению жилого помещения, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению Сиволобову О.Г. на состав семьи 3 человека жилого помещения в виде отдельной квартиры в муниципальном жилищном фонде.

Во исполнение постановлений главы администрации Волгограда N 334 от 13.02.2012 г. и N 3156 от 18.10.2011 г. между МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" и Петровым Олегом Анатольевичем, между МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" и Сиволобовым Олегом Геннадьевичем, заключены договоры на передачу в найм указанным гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда, Петрову О.А.- жилого помещения (квартиры) N 114 дома 8 по ул. Колосовая, Кировского района г.Волгограда, Сиволобову О.Г. - жилого помещения (квартиры) N 61 дома 2б по пер. Школьный, Кировского района г. Волгограда.

На основании отчетов об оценке N 2012-27 от 11.06.2012 и N 2012-28 от 15.06.2012, рыночная стоимость квартиры N 114 дома 8 по ул. Колосовая, Кировского района г.Волгограда составляет 2394000 руб.; рыночная стоимость квартиры N 61 дома 2б по пер. Школьный, Кировского района г. Волгограда составляет 1682000 руб.

Спорные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, однако в результате исполнения вышеуказанных решений судов общей юрисдикции, квартиры выбыли из его владения, в связи с чем, бюджет понес соответствующие расходы.

Поскольку муниципальному образованию не компенсирована из федерального бюджета стоимость квартир, выбывших из муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Давая правовую оценку заявленным требованиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Центральный районный суд Волгограда свои решения мотивировали тем, что в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" (в редакции Федеральных законов от 31.03.1999 г. N 68-ФЗ, от 29.12.2000 г. N 163-ФЗ), сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами, действовавшими на момент вынесения вышеуказанных судебных решений, не был установлен порядок представления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам было возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Не был определен и источник финансирования расходов, возникающих при реализации Закона о милиции.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 г. N 303-О и от 15.02.2005 г. N 58-О, положение части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" в его конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означает установление взаимных обязанностей: органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Согласно Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (статья 132); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133).

Конкретизируя на основе Конституции Российской Федерации принцип самостоятельности местного самоуправления, а также его компетенцию, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от-носит к ведению муниципальных образований содержание и использование муниципального жилого фонда и создание условий для жилищного строительства (подпункты 5 и 10 пункта 2 статьи 6). В то же время вопросы уголовно-исполнительного законодательства, составной частью которого является правовой статус органов и работников милиции, в силу статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации относятся к ведению Российской Федерации. В развитие конституционных положений, Закон Российской Федерации "О милиции", учитывая особые условия деятельности участковых уполномоченных милиции, устанавливает гарантии их правовой и социальной защиты. Одной из таких гарантий является предусмотренный статьей 30 названного Закона порядок обеспечения их жилой площадью.

Обеспечение указанной категории государственных служащих жильем имеет как общегосударственное, так и местное значение. Возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению участковых уполномоченных милиции жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвано гарантировать право собственности муниципальных образований. При этом не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом.

Таким образом, обязанности органов местного самоуправления предоставить жилую площадь сотрудникам милиции корреспондирует обязанность Российской Федерации компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы органа местного самоуправления, возникающие при осуществлении им этой обязанности.

Правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 г. N 303-О, вынесенном по аналогичному вопросу и сохраняющем свою силу, распространяется на положения части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" (Определение Конституционного Суда Российской Феде-рации от 15.02.2005 г. N 58-О).

Материалами дела установлено, что администрация Волгограда исполнила решения Центрального районного суда г.Волгограда и свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, понеся в связи с этим расходы в сумме 4076000 руб.

Законом Российской Федерации "О милиции" не предусмотрен источник финансирования данных расходов.

В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Феде-ральных законов от 20.08.2004 г. N 120-ФЗ и от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета. Соответственно, на Российской Федерации лежит обязанность компенсировать указанные расходы за счет средств федерального бюджета.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилых помещений из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковым уполномоченным милиции, относящимся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилые помещения являются муниципальной собственностью и предназначены для реализации целей муниципального образования.

В указанной связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе о том, что указанные квартиры из муниципальной собственности не выбыли и истцом реальные убытки не понесены. Также судом правомерно признаны необоснованными ссылки ответчика на обязанность истца провести оценку жилья на момент вынесения постановления о предоставлении квартир и завышенность их оценки.

Предоставив жилые помещения Петрову О.А. и Сиволобову О.Г., администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими квартирами, поскольку они обременены жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции Петрову О.А. и Сиволобову О.Г., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Аналогичная позиция суда подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 2280/10, в котором указано, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации. Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать Петрову О.А. и Сиволобову О.Г. в предоставлении жилых помещений, предназначенных для исполнения собственных обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 г. N 303-О, от 15.02.2005 г. N 58-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 2280, а так же с учетом того, что понесённые муниципальным образованием расходы по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции Петрову О.А. и Сиволобову О.Г. до настоящего времени не возмещены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 4076000 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20836/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина