Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-10970/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А46-16203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10969/2012) Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области, (регистрационный номер 08АП-10970/2012) товарищества собственников жилья "Масленникова - 68" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2012 года по делу N А46-16203/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Масленникова - 68" (ОГРН 1025501258892, ИНН 5506029290) к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Омской области (ОГРН 1025501245197, ИНН 5506029290), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Омской области (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), о взыскании 48 170 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области - представитель Ковтун Т.И. (удостоверение N 289 выдано 22.05.2012, по доверенности от 21.01.2013, сроком действия 31.12.2013);

от товарищества собственников жилья "Масленникова - 68" - представитель Котенко В.Б. (удостоверение N 96 выдано 28.06.2006, по доверенности от 20.10.2012, сроком действия 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Логинова К.В. (паспорт, по доверенности N 8-Д от 09.01.2013, сроком действия 31.12.2013);

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

товарищество собственников жилья "Масленникова - 68" (далее - ТСЖ "Масленникова - 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области о взыскании с Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области задолженности по возмещению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 68 по ул. Масленникова в городе Омске в сумме 205491 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5393 руб. 92 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно (06.02.2012, 27.02.2012, 24.04.2012, 22.10.2012) заявлял об уточнении исковых требований, в результате чего просил взыскать с Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области (далее - ТФОМС Омской области) и субсидиарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, задолженность по возмещению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 68 по ул. Масленникова в городе Омске в сумме 534 926 руб. 46 коп. за период с января 2009 года по март 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16477 руб. 06 коп., согласно расчету, за период с 10.02.2011 по 10.04.2012 (394 дня) с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых, начисленных на сумму задолженности 205963 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанные уточнения размера исковых требований, как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Определением суда от 06.02.2012 по ходатайству истца к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области.

Определением суда от 27.02.2012, по заявлению истца, в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2012 по делу N А46-16203/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области в пользу товарищества собственников жилья "Масленникова-68" взыскан долг в размере 534 926 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 477 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 460 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Масленникова-68" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска к субсидиарному ответчику - Российской Федерации.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец указал, что отсутствие у собственников нежилого помещения (Российская Федерация - до 26.12.2011, Омская область - с 26.12.2011) договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием общего имущества.

Полагает, что новый собственник имущества - Омская область - не обязан отвечать по обязательствам в части необходимости возмещения расходов на содержание общего имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Масленникова-68" от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Не согласившись с решением суда, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по содержанию общего имущества, снизив их размер на 50 268 руб., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им представлены доказательства, подтверждающие факт несения ТФОМС Омской области расходов по содержанию общего имущества на сумму 50 268 руб., в связи с чем, сумма, начисленная к взысканию, подлежит уменьшению на указанную выше сумму.

От ТСЖ "Масленникова-68" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Масленникова - 68" оставить без удовлетворения.

Представитель товарищества собственников жилья "Масленникова - 68" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области оставить без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Масленникова - 68" осуществляет управление многоквартирным домом N 68 по ул. Масленникова в городе Омске.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.08.2006 N 557-р ТФОМС Омской области переданы в оперативное управление находящиеся в доме N 68 по ул. Масленникова г. Омске нежилые помещения N1П, номера на поэтажном плане: 1-61, общей площадью 998,9 кв.м, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, А1 (т.1, л.д. 150).

Собственниками вышеуказанных нежилых помещений являлись: до 26.12.2011 -Российская Федерация, а с 26.12.2011 - Омская область. (т.1, л.д. 82, т.2, л.д.134-136).

Вышеуказанные собственники в ТСЖ "Масленникова-68" не состояли и договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не заключали.

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Омской области решением общего собрания ТСЖ "Масленникова - 68" от 19.04.2010 был принят в члены ТСЖ (т.2, л.д.3).

Решениями собственников спорного многоквартирного дома были утверждены тарифы на содержание помещений в следующих размерах: в 2009 году и 2010 году- 14 руб. 27 коп. за один кв.м ежемесячно, в 2011 году - 13 руб. 67 коп. за один кв.м ежемесячно, а в 2012 году - 14 руб. 05 коп. за один кв.м ежемесячно. (т.1, л.д.51-54, 68).

На основании вышеуказанных тарифов истец направлял ТФОМС Омской области платежные документы для оплаты расходов на содержание общего имущества.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате начисленных расходов на содержание общего имущества за период с января 2009 по март 2012 гг. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков долга за спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.04.2012.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственником нежилого помещения в спорный период являлись: до 26.12.2011 -Российская Федерация, а с 26.12.2011 - Омская область. (т.1, л.д. 82, т.2, л.д.134-136).

Гражданским кодексом РФ предусмотрены нормы, исходя из которых, бремя содержания принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а также общего имущества многоквартирного дома, возлагается на юридические лица, которым названные нежилые помещения принадлежат на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N ВАС-15799/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Нежилые помещения по ул. Масленникова, 68 в г. Омске в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.08.2006 N 557-р закреплены на праве оперативного управления за ТФОМС Омской области и право оперативного управления зарегистрировано 27.10.2006, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006 серии 55АВ 359008 (т.1, л.д. 82). Соответственно, с этого момента право оперативного управления возникло.

Содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.

При передаче помещений в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по его содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование спорных помещений, в связи с чем, именно на ТФОМС Омской области лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Так, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в жилом доме N 68 по ул. Масленникова в г. Омске, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, в соответствии с которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Соответственно, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Данные полномочия товарищества собственников жилья содержатся и в части 1 статьи 137, статье 145 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана.

По смыслу приведенных норм права установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья и определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как указано ранее, решениями собственников помещения спорного многоквартирного дома были утверждены тарифы на содержание помещений в следующих размерах: в 2009 году и 2010 году- 14 руб. 27 коп. за один кв.м ежемесячно, в 2011 году - 13 руб. 67 коп. за один кв.м ежемесячно, а в 2012 году - 14 руб. 05 коп. за один кв.м ежемесячно. (т.1, л.д.51-54, 68).

Указанные решения собственников помещений в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В связи с чем, применение вышеуказанных тарифов для расчета задолженности является обоснованным.

Согласно расчету задолженность за период с января 2009 по март 2012 составила 534 926 руб. 46 коп.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суду не представлено.

В связи с чем, предъявленная к взысканию истцом сумма в размере 534 926 руб. руб. 46 коп. признана судом апелляционной инстанции обоснованной и подтвержденной документально.

В качестве одного из довода апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость снижения суммы подлежащей к взысканию по обжалуемому судебному акту на 50 268 руб., в связи с тем, что им были понесены расходы на содержание общего имущества.

В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:

- договоры на оказание услуг дворника на сумму 10 679 руб.;

- договоры подряда по уборке снега с кровли на сумму 11 289 руб.

- договор ТФОМС с ТСЖ "Масленникова-70" по вывозу твердых бытовых отходов от 29.01.2006 N 40у.

Оценив представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что перечисленные договоры свидетельствуют лишь о несении ответчиком расходов по обслуживанию принадлежащего ему на праве оперативного управления нежилого помещения и в связи с оказанием определенных коммунальных услуг.

Заключение договоров с обслуживающими организациями было направлено на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатацию исключительно своего имущества (нежилых помещений), в то время как спор возник относительно компенсации расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными, а документы, представленные ответчиком в обоснование довода о самостоятельном обслуживании помещений, не опровергают факт содержания общего имущества дома именно в результате деятельности ТСЖ "Масленникова-68".

Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Омской области является учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета.

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Омской области является учреждением, финансируемым за счет бюджета Омской области.

Как указано ранее, в силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2011) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Документы на оплату заявленной задолженности направлены ТСЖ "Масленникова - 68" в адрес Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Омской области только в 2011 году.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате задолженности возникла в 2011 году, после получения необходимых документов, из чего следует вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен, в связи с чем, по мнению суда, истец имеет право на возмещение процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.04.2012 (394 дня).

Как следует из искового заявления, за указанный период истцом определены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 477 руб. 06 коп.

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный судом первой инстанции с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых, превышает размер процентов, заявленный к взысканию.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В силу статьи 49 АПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по оплате задолженности в размере, превышающем сумму исковых требований, то есть выходить за пределы исковых требований.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в том размере, который был заявлен истцом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2012 года по делу N А46-16203/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Е.Н. Кудрина