Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-10062/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-36553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - Минакова Н.О., представителя по доверенности от 19.03.2012,

от закрытого акционерного общества "Адит-Эскорт" - Костылева Н.Е. (представителя по доверенности от 08.08.2012), рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Адит-Эскорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 по делу N А41-36553/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ЗАО "Адит-Эскорт" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аудит-Эскорт" (далее - "заявитель", "налогоплательщик", "общество", "компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области (далее по тексту именуемое "заинтересованное лицо", "налоговый орган", "инспекция") о возврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 250854,45 руб., а также пени в сумме 582,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 г. в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 16.10.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Аудит-Экспорт" в полном объеме.

При этом общество в апелляционной жалобе указало, что о наличии переплаты узнало с момента составления акта сверки, то есть с 15.06.2011 г. Таким образом, обществом не пропущен срок исковой давности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество 16 марта 2012 года обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В результате рассмотрения инспекцией данного заявления, налоговый орган вынес решение от 06.06.2012 г. N 1019 об отказе в осуществлении возврата (зачета).

В возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога было отказано на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок реализации налогоплательщиками права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснено, что положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 г. N 12882/08, данный вопрос надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Пунктом 5.1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В силу п.11 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам оформляются актом.

Однако акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, переплата у общества образовалась за счет уплаченных авансовых платежей, а именно: 44166 рублей - п/п N 88 от 25.04.2007 г. (период: 01 квартал 2007 года) (л.д. 78); 136403 рублей - п/п N 1181 от 25.07.2007 г. (период - 1 полугодие 2007 года) (л.д. 76); 69560 рублей - п/п 4410 от 22.04.2008 г. (период: 1 квартал 2008 года) (л.д. 105).

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.06.2011 г. N 17750/10, авансовые платежи уменьшают тот, который вносится по итогам налогового периода, этот налог будет известен только после подачи декларации, лишь тогда предприятие определит реальную переплату налога.

Таким образом, факт реальной переплаты по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения становится известен организации после подачи налоговой декларации за налоговый период, а именно, со дня, следующего за ее представлением (п. 2 ст. 6.1. Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 346.23. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения.

Согласно статьей 346.19 налоговым периодом признается календарный год.

Следовательно, в данном случае налогоплательщик узнал о факте переплаты налога за 2007 года - 24.03.2008 г., за 2008 год - 17.03.2009 г.

Налоговая декларация за 2007 г. представлена налогоплательщиком в налоговый орган 24.03.2008 года, за 2008 года - 17.03.2009 года. Именно с указанного периода подлежит исчислению срок для обращения с заявлением о переплате по налогу за 2007, 2008 г. г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом установленного законом срока.

Довод общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта сверки, то есть 15.06.2011 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт сверки, как одно из оснований для определения момента возникновения переплаты по налогу, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, должен быть определен исходя из совокупности всех имеющих значения для дела обстоятельств.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36553/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко