Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38396/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-132296/12-119-1265

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попов В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-132296/12-119-1265, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "БизнесТорг" (ОГРН 1087746231946; 125363, г.Москва, ул. Сходненская, д. 50)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (115035, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 2)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 по делу N 4/1/02379,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесТорг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - Управление, ответчик) от 24.07.2012 по делу N 4/1/02379 об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением от 12.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт отсутствием в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что административным органом доказан состав вмененного Обществу административного правонарушения, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "БизнесТорг", Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 07.03.2012 по 11.03.2012 сотрудниками ОКПИГ N 4 УФМС России по Московской области на основании Распоряжения N 1410 от 11.03.2012 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ИП Деевой Т.Ф., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-он, п. Горбуша, д.8, стр.3.

В ходе проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве швеи гражданина республики Вьетнама Ле Зуй Тхай Хоанг без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно объяснениям иностранного гражданина, он работает в качестве швеи у ИП Деевой Татьяны Федоровны. Заработную плату ему также выплачивает ИП Деева Татьяна Федоровна.

По результатам проверки должностными лицами ответчика составлены протокол осмотра, акт проверки, у иностранного гражданина взяты объяснения и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "БизнесТорг".

В ходе проведения административного расследования ответчиком установлено, что здание по адресу: Московская область, Ногинский р-он, п. Горбуша, д.8, стр.3 является цехом по пошиву сумок. Проверяемое здание предоставлено заявителем на основании договора субаренды N 6-2012 от 02.02.2012 в пользование ИП Деевой Т.Ф.

Впоследствии, ответчиком установлено, что деятельность ИП Деевой Т.Ф. прекращена в связи с ее смертью, на основании чего административный орган пришел к выводу о недействительности договора субаренды N 6-2012 от 02.02.2012.

Как полагает административный орган, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленного иностранного гражданина к труду фактически привлекло ООО "БизнесТорг".

Поскольку разрешение на привлечение и использование иностранных работников у заявителя отсутствует, 23.04.2012 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении N 4/1/02379 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

24.07.2012 ОКПИГ N 4 УФМС России по Московской области в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/1/02379, в соответствии с которым ООО "БизнесТорг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 за N 6824), протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного Обществом, выразилась в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что никаких документальных доказательств, свидетельствующих о привлечении выявленного иностранного гражданина к труду именно ООО "БизнесТорг" не представлено. Вопреки доводам ответчика, представленные в совокупности доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив совокупность названных доказательств, приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ влечет за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-132296/12-119-1265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин