Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38986/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-61029/12-118-574

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Строй-Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 года

по делу N А40-61029/12-118-574, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "СК "Строй-Стандарт" (ИНН 3016035195, ОГРН 1023000839696)

к ООО "РусПромЛизинг" (ИНН 7724219985, ОГРН 1027700392048)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жаров Р.Е. по дов. от 03.09.2012; Узойкин Д.В. по дов. от 05.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Строй-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РусПромЛизинг" неосновательного обогащения в размере 626.177 руб.; невозвращённый аванс в размере 211.111 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198.530 руб. 29 коп., о признании недействительным пункта 3.7 Договора N 59/ЛП-2207 финансовой аренды (лизинга) от 05 июля 2007 года, определяющий условие о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 10.000 рублей..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 года по делу N А40-61029/12-118-574 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2007 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 59/ЛП-2007 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество сроком на 36 календарных месяцев - грузовой автомобиль Урал 63685-0110.

Сумма лизинговых платежей по Договору составляет 3.129.947 руб. 44 коп. Выкупная стоимость - 10.000 рублей.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Договору лизинга, а также в соответствии с графиком платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Между сторонами достигнуто соглашение от 29 апреля 2009 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга). 01.10.2009 г. предмет лизинга был возвращен ответчику.

Пунктом 3.7 Договора установлена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 10.000 рублей.

Истец посчитал, что указанный пункт Договора не соответствует закону, поскольку выкупная цена не соответствует фактической стоимости предмета лизинга. В связи с этим истец полагает, что п. 3.7 Договора не соответствует действительной воле сторон и в данной части отвечает признакам притворной сделки, определенной п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что первоначальная стоимость предмета лизинга составила 1.610.169,49 руб., общая сумма Договора составила 3.129.947,44 руб.

За период действия договора истец уплатил 20 платежей по графику в общей сумме 1.474.970,8 и авансовый платеж 475.000 руб. Согласно расчету истца выкупная стоимость предмет лизинга, подлежащая возврату, составила 626.177 руб., а также незачтенная часть аванса в размере 211.111,04 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198.530 руб. 29 коп. за период с 30.04.2009 г. по 16.04.2012 г.

Отказывая в удовлетворении требований иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ответчик должен был получить по завершении сделки согласно договору лизинга 3.129.947 руб. 44 коп. Истец перечислил ответчику лизинговых платежей 1.949.970 руб. 80 коп. (включая аванс 211.111 руб. 04 коп.). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 1.035.818 руб. 33 коп. баланс интересов сторон по договору лизинга не будет соблюдён.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.20011 г. N 17389/10, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное отношение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что при реализации лизинговой сделки лизингодатель приобретает имущество, во-первых, выбранное самим лизингополучателем, во-вторых, специально для передачи его во временное владение и пользование конкретному лизингополучателю, Арбитражный суд города Москвы сделал правильный вывод о том, что лизингодатель выступает лишь как номинальный собственник приобретаемого им имущества и основным его интересом при реализации лизинговой сделки является возмещение инвестиционных затрат и получение дохода. Иными словами, исходя из сути лизинга, в отсутствие волеизъявления лизингополучателя на приобретение лизингодателем имущества и передачу его во временное владение и пользование лизингополучателю, лизингодатель ни при каких обстоятельствах не стал бы собственником данного имущества.

При реализации лизинговой сделки законный имущественный интерес лизингодателя заключается в возврате денежных средств, размещенных путем приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату. С другой стороны, законный имущественный интерес лизингополучателя состоит в использовании полученного предмета лизинга в течение всего срока договора лизинга и в получении возможности в будущем выкупить самортизированный предмет лизинга по остаточной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в силу закона выплата лизингополучателем полной цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств, то есть лизингодатель возвращает инвестированные денежные средства и получает определенный доход с данного вида деятельности. При этом, Лизингополучатель, эксплуатируя предмет лизинга и извлекая из него доходы в течение срока действия договора лизинга, также в полной мере удовлетворяет свой экономический интерес.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-16848/11 от 24 февраля 2012 года, в котором указано на необходимость удовлетворения законного имущественного интереса лизинговой компании в размещении денежных средств, основанный на положениях статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в результате расторжения Договора лизинга по обоюдному соглашению ответчик не получил от истца более того, на что он был вправе рассчитывать и претендовать при надлежащем полном исполнении Договора лизинга.

Даже если учитывать факт реализации ответчиком предмета лизинга иному лицу после расторжения Договора лизинга с истцом, то и в этом случае цена реализации третьему лицу не покроет всех перечисленных выше расходов ответчика, связанных с исполнением Договора лизинга.

Истцом заявлялось требование о признании п. 3.7. Договора лизинга от 05 июля 2007 г. N 59/ЛП-2007 недействительным. Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из представленных истцом платежных документов, последний лизинговый платеж произведен лизингополучателем 20 февраля 2009 г. Таким образом, исполнение Договора лизинга началось задолго до 20 февраля 2009 года, и, соответственно, срок исковой давности истек 20 февраля 2012 г., в то время как иск был предъявлен 25 апреля 2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 года по делу N А40-61029/12-118-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова