Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 20АП-6382/12

Тула

29 января 2013 г.

Дело N А68-6304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя истца - закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (Тула, ОГРН 1097154016596, ИНН 7103506257) - Калацкого Б.В. (доверенность от 17.01.2012), представителя ответчика - закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСтрой" (Москва, ОГРН 5077746801787, ИНН 7708638386) - Ляховецкого Д.Д. (доверенность от 26.06.2012 N 1)? в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", открытого акционерного общества "Ариэль Металл", открытого акционерного общества "МРСК Центра", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2012 по делу N А68-6304/2012 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Энерго Сталь" (далее - ЗАО "Энерго Сталь") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 09.11.2012) о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСтрой" (далее - ЗАО "ЭнергоСетьСтрой") задолженности по договору договору поставки товара N Т/16/2011 от 21.09.2011 в сумме 3 677 126 руб. 37 коп., пени в сумме 1 333 609 руб. 78 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 114 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 442 руб. 91 коп.

Ответчик требования не признал и заявил встречный иск о признании договора поставки товара N Т/16/2011 от 21.09.2011, заключенного между ЗАО "Энерго Сталь" и ЗАО "ЭнергоСетьСтрой", недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Ариэль Металл", ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "МРСК Центра".

Решением суда от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" в пользу ЗАО "Энерго Сталь" взыскана сумма основного долга 3 677 126 руб. 37 коп., пени в сумме 577 530 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 102 442 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на неправомерность отказа суда во встречном иске. Полагает, что материалами дела доказана некачественность поставленного товара. Считает, что судом при взыскании пени допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Также полагает, что судом неправильно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, между ЗАО "Энерго Сталь" (продавец) и ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" (покупатель) 21.09.2011 был заключен договор N Т/16/2011 поставки товара (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить металлические конструкции опор ЛЭП (метод антикоррозийного покрытия - горячее оцинкованное или лаковое покрытие или без покрытия), а также метизы (метод антикоррозийного покрытия - горячее оцинкование термодиффузорное напыление или анодирование), а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество и цена единицы товара определяется продавцом по согласованию с покупателем и отражается в утвержденном сторонами приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена единицы, количество товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; в приложениях должны быть указаны: наименование товара, его количество, цена; приложения подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями; при необходимости стороны вправе в приложениях согласовать также иные условия.

23.09.2011 сторонами договора было подписано приложение N 1 к договору, в котором стороны установили наименование поставляемого товара, его количество, цену товара, сроки отгрузки, условия оплаты и сырье металлоконструкции - сталь С 245, антикоррозийное покрытие м/к - "горячий цинк".

Согласно приложению N 1 сумма оплаты за товар в размере 5 000 тыс. руб. вносится в полном объеме до 29.10.2011, сумма 13 000 тыс. руб. - до 30.11.2011.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты (неполной оплаты) товара свыше установленных договором и приложениями к нему сроков покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с товарными накладными от 18.10.2011N 209, от 19.10.2011 N 213, от 15.11.2011 N 257, от 17.11.2011 N 262, от 17.11.2011 N 263, от 18.11.2011 N 265, от 19.11.2011 N 266, от 29.11.2011 N 284, от 17.12.2011N 309, от 22.12.2011 N 313 ЗАО "Энерго Сталь" поставило в адрес ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" товар (металлические конструкции опор ЛЭП) на общую сумму 11 177 126 руб. 37 коп.

ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" перечислило в пользу ЗАО "Энерго Сталь" в счет оплаты 7 500 тыс. руб.: 5 000 тыс. руб. (платежное поручение N 318 от 31.10.2011) и 2 500 тыс. руб. (платежное поручение N 647 от 20.12.2011).

Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании договора недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Удовлетворяя заявленные требования частично и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 485 и 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 475 Кодекса, регулирующей последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В доказательство осуществления поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 18.10.2011 N 209, от 19.10.2011 N 213, от 15.11.2011 N 257, от 17.11.2011 N 262, от 17.11.2011 N 263, от 18.11.2011 N 265, от 19.11.2011 N 266, от 29.11.2011 N 284, от 17.12.2011 N 309, от 22.12.2011 N 313 на общую сумму 11 177 126 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что товар на указанную сумму был им получен и в настоящее время находится у него и используются им, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик признал факт поставки на сумму 11 177 126 руб. 37 коп., в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства принимаются судом апелляционной инстанции как доказанные.

ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" перечислило в пользу ЗАО "Энерго Сталь" в счет оплаты 7 500 тыс. руб.: 5 000 тыс. руб. (платежное поручение от 31.10.2011 N 318) и 2 500 тыс. руб. (платежное поручение от 20.12.2011 N 647).

Ответчик, указывая на отсутствие у него обязанности по оплате товара, указывает на некачественность поставленного товара. В подтверждение своей позиции ссылается на экспертное заключение ООО "Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры" по исследованию химического состава макро- и микроструктуры, механических характеристик металла горячекаточного стального профиля (уголок 90 х 90 х 7) (л. д. 120-144, т. 2).

Суд первой инстанции, оценивая данное экспертное заключение правомерно указал, что ЗАО "ЭнергоСетьСтрой" не представило в материалы дела доказательств своевременного извещения о времени и месте забора материалов (части уголка), представленных эксперту, и что системный анализ содержания названного экспертного заключения показал: перед экспертом не ставились вопросы о том, соответствует ли поставленный в рамках спорного договора поставки товар тем ограничениям, которые имелись в приложении N 1 к договору, и о том, может ли поставленный товар быть использован по назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Экспертами сделан следующий вывод (л. д. 128-129, 135, т. 2): разрешение горячекатанного профиля (уголка 90х90х7) произошло в зоне ослабленного сечения с концентратом напряжений.

Из пункта 2 данного экспертного заключения (л. д. 122, т. 2) следует, что на исследование для установления причин разрушения металла была представлена часть уголка (уголка 90х90х7) мм с зоной разрушения несущей траверсы анкерно-угловой опоры ЛУ 110-2Д.

Однако, из данного заключения невозможно сделать вывод о том, что ответчиком на экспертизу был передан товар истца, и о том, что недостатки товара возникли по вине продавца до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, как того требует пункт 1 статьи 476 Кодекса.

Кроме того, данным экспертным заключением также не подтверждается существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), как того требует пункт 2 статьи 475 Кодекса, регулирующей последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки ему некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно руководствовался следующим. Частью 2 пункта 1 статьи 178 Кодекса предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заявляя требования о признании договора недействительны на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в части качества работ, ответчик ссылается на то, что заблуждался относительно качества поставляемых металлоконструкций.

Однако, как следует из вышеизложенного, ответчиком не доказан факт поставки ему некачественного товара, в связи с чем судом первой инстанции не установлено наличия оснований для признания договора недействительным, заключенным под влиянием заблуждения относительно качества работ.

Кроме того, несоответствие качества выполненных работ имеет иные последствия нежели последствия, о которых заявлено ответчиком, и не ведет к недействительности договора.

Установив факт просрочки в оплате товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню, предусмотренную пунктом 7.1 договора, по состоянию на 09.11.2012.

Довод подателя жалобы, что при этом суд вышел за пределы заявленных требований, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного товара ЗАО "Энерго Сталь" начислены ЗАО "Энерго Сеть Строй" пени в общей сумме 1 333 609 руб. 78 коп. по состоянию на 09.11.2012. Указанное уточнение имеется в материалах дела (л. д. 68, т. 3) и принято судом к рассмотрению согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2012 (л. д. 75-77, т. 3). Кроме того, согласно сведениям, указанным в протоколе (л. д. 76, т. 3), представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и возражал против ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания пени. Материалы дела не содержат замечаний на протокол судебного заседания, поданные ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленный договором размер неустойки значительно превышает размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим лицам, в связи с чем полагает, что суд, правомерно применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно снизил размер неустойки только до 2-кратного размера ставки рефинансирования.

Судебная коллегия считает данный довод неправильным и не основанным на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки и о ее снижении (л. д. 31-33, т. 3).

В постановлении N 81 указано: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ссылаясь на указанные разъяснения, ответчик просит снизить размер процентов до установленных средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, опубликованных в бюллетене ЦБ РФ N 9 (232) (л. д. 34, т. 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель неверно трактует разъяснения, изложенные в постановлении N 81. Согласно данным разъяснениям должен быть определен процент по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности именно в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, в рассматриваемом же случае заявителем представлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам и доказательств того, что их размер равен размеру процентов по кредитам, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 36,5 % процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8 % - 8, 25%, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 тыс. руб. судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя ЗАО "Энерго Сталь" в материалы дела представлены: копия договора N 01/06 об оказании юридических услуг от 09.04.2012, копия дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг N 01/06 от 09.04.2012, копия письма ЗАО "Энерго Сталь" в адрес ЗАО "Энерго Групп" исх. N 11-220/1 от 20.04.2012 об уплате Калацкому Б.В. денежных средств в сумме 114 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг N 01/06 от 09.04.2012 в счет погашения задолженности ЗАО "Энерго Групп" перед ЗАО "Энерго Сталь"; счет N 8 от 11.04.2012, выставленный адвокатом Калацким Б.В. в адрес ЗАО "Энерго Групп" на сумму 114 тыс. руб.; копия платежного поручения N 317 от 04.05.2012, в соответствии с которым ЗАО "Энерго Групп" перечислило в адрес адвоката Калацкого Б.В. 114 тыс. руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Ахмедов М.Р. не вправе был представлять интересы истца, в связи с чем не подлежат оплате им оказанные услуги, в т. ч. представление интересов истца в судебных заседаниях - 24.09.2012 и 29.10.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Калацкий Б.В. подтвердил, что Ахмедов М.Р. является его помощником. Согласно доверенности истца ЗАО "Энерго Сталь" от 17.01.2012 (л. д. 81, т.1) одинаковые по своему объему полномочии были даны для представления интересов истца Калацкому Борису Валерьевичу и Ахмехову Мурадхану Рамазановичу.

Учитывая, что в первой инстанции было 8 судебных заседаний, из которых 08.08.2012, 27.08.2012 и 02.11.2012 представители истцов отсутствовали, 24.09 и 29.10 - присутствовал Ахмедов М.Р. и 08.10.2012, 10.10.2012, 09.11.2012 - присутствовал Калацкий Б. В., приняв во внимание подтвержденность факта оказания ЗАО "Энерго Сталь" услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении судом настоящего дела, факт несения ЗАО "Энерго Сталь" соответствующих расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 тыс. руб. степень сложности дела, объем выполненных работ, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 57 тыс.руб.

Таким образом, обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6304/2012 от 09.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко