Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-13699/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А65-18899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - Габдрахманов Ф.Ф., доверенность от 08 января 2013 г. N 14, Калчурин Т.П., доверенность от 08 января 2013 г. N 16;

от индивидуального предпринимателя Обломовой Татьяны Владимировны - Обломова Т.В., паспорт, Ахметзянов С.З., доверенность от 26 ноября 2012 г.;

от третьего лица - Обломов В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Обломовой Татьяны Владимировны, г. Болгар, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 г.

по делу N А65-18899/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд" (ИНН 1655098969, ОГРН 1031621020573), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Обломовой Татьяне Владимировне (ИНН 163700005240, ОГРН 307167717300027), г. Болгар, Республика Татарстан,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Обломов Владимир Владимирович, г. Болгар, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд" (далее - истец, ООО "Премиум Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Обломовой Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 90 534 руб. 95 коп. долга, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, почтовых расходов в сумме 69 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обломов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт передачи товара ответчику доказан, однако стоимость товара до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Обломова Т.В. указывает, что ни в каких отношениях с истцом не состояла, устных заявок на поставку товара не давала. Продукцию (пиво) под реализацию предлагал Фатыхов А.Н., представившийся представителем компании ООО "Премиум Трейд", занимающейся поставками пива.

В трех случаях из десяти ответчик согласилась принять от Фатыхова А.Н. продукцию под реализацию: 16 августа 2011 г. по накладной N 120888 на сумму 14 856 руб. 04 коп., 10 сентября 2011 г. по накладной N 134716 на сумму 12 500 руб. 44 коп. и 04 октября 2011 г. по накладной N 145889 на сумму 1 825 руб. 90 коп., а всего на сумму 29 182 руб. 38 коп. Поставленный под реализацию товар ответчик оплатила Фатыхову А.Н. в срок до 10 октября 2011 г., о чем имеются его расписки.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика не участвовал. Ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, но не имел возможности защищать свои интересы, поскольку не смог обеспечить явку своего представителя в суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М. на судей Кузнецова В.В. и Марчик Н.Ю.

После замены судей согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании 19 декабря 2012 г. протокольными определениями суд в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Обломовой Татьяны Владимировны о вызове в качестве свидетелей Файзулгатовой З.З., Свистуленко В.В., Обломова В.В., поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ООО "Премиум Трейд" трудового договора с Фатыховым А.Н. и доверенности на право быть их представителем в период с августа по октябрь 2011 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения таких доказательств самостоятельно.

В судебном заседании 19 декабря 2012 г. ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А65-18899/2012 до рассмотрения уголовного дела в отношении Фатыхова А.Н. в суде.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании 21 января 2013 г. индивидуальный предприниматель Обломова Татьяна Владимировна и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Обломов Владимир Владимирович считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе ведомостей сдачи денежных средств в кассу ООО "Премиум Трейд" с 10 сентября 2011 г. по 10 октября 2011 г., приходных кассовых ордеров за этот же период в отношении поставки товаров в адрес индивидуального предпринимателя Обломовой Татьяны Владимировны, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения таких доказательств самостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в период с 09 августа 2011 г. по 04 октября 2011 г. по расходным накладным от 10 сентября 2011 г. N 134691, от 10 сентября 2011 г. N 134716, от 09 августа 2011 г. N 117236, от 16 августа 2011 г. N 120888, от 16 августа 2011 г. N 120891, от 04 октября 2011 г. N 145889 поставил ответчику товар на общую сумму 93 034 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 12-15).

Между тем стоимость товара в размере 90 534 руб. 95 коп. ответчиком не оплачена, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истцом ответчику по расходным накладным поставлен товар.

Таким образом, состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу по иску ООО "Премиум Трейд" к Обломову Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договору поставки в размере 90 534 руб. 95 коп. и процентов в сумме 93 345 руб. 07 коп. Обломова Т.В. в ходе судебного заседания, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что товар по вышеуказанным накладным был поставлен и получен продавцами Свистуленко и Файзулгатовой, которые являются ее работниками. Названные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 21 мая 2012 г. (т. 1 л.д. 46-53).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что "за период с 09 августа по 04 октября 2011 года Фатыхов А.Н. действительно сдал мне на оптовую базу и в магазин "Весна" Файзулгатовой и Свистуленко пива на общую сумму 93 034 руб. 95 коп." (т. 1 л.д. 37).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в соответствии с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 г. представил оригиналы расходных накладных, копии которых представлены истцом в материалы дела и которые являются основанием для взыскания долга. При этом ответчик пояснил, что расходная накладная от 09 августа 2011 г. N 117236 утрачена в ночь с 01 на 02 декабря 2012 г. при проникновении неустановленного лица в магазин и хищении из магазина материальных ценностей.

При завозе и доставке товаров предприятиям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Данный порядок урегулирован в п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что товар по расходным накладным получен.

Кроме того, как было указано выше, Обломова Т.В. при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, подтвердила, что товар по вышеуказанным накладным был поставлен и получен продавцами Свистуленко и Файзулгатовой, которые являются ее работниками.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что за товар денежные средства были переданы представителю истца.

Надлежащие доказательства того, что денежные средства за поставленный товар ответчик передал представителю истца, в материалы дела не представлены. Расписки, представленные ответчиком, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат фамилию лица, которому переданы деньги, основание такой передачи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за получение выписки в отношении предпринимателя из Единого государственного реестра в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 69 руб. 03 коп.

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы главы 9 АПК РФ "Судебные расходы".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в заседании суда первой инстанции представитель ответчика не участвовал. Ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, но не имел возможности защищать свои интересы, поскольку не смог обеспечить явку своего представителя в суд. С учетом изложенного ответчик считает, что судебный акт был принят по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, чему способствовало рассмотрение спора в отсутствие его представителя.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Кроме того, Обломовой Т.В. в суд первой инстанции направлено заявление от 10 сентября 2012 г., из которого следует, что ответчик просит провести судебное разбирательство 10 сентября 2012 г. на 15 час. 00 мин. в ее отсутствие (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 г. по делу N А65-18899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик