Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-9233/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

Дело N А05-9543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии истца предпринимателя Иваненкова Д.В. и его представителей Овсянниковой И.П. по доверенности от 10.01.2013, Станишевской Е.В. по доверенности от 20.01.2013, от ответчика Кокшарева М.А. по доверенности от 26.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заборского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года по делу N А05-9543/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иваненков Дмитрий Вячеславович (ОГРН 304290210300161) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заборскому Александру Владимировичу (ОГРН 304290207900208) о расторжении договора беспроцентного займа от 14.10.2009, о взыскании 300 000 руб. долга и 866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2012 по 04.07.2012 (дело N А05-9543/2012).

Кроме того, истцом заявлены требования: о расторжении договора беспроцентного займа от 06.02.2009, о взыскании 300 000 руб. долга по договору, 866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2012 по 04.07.2012 (дело N А05-9546/2012); о расторжении договора беспроцентного займа от 11.01.2009, о взыскании 2 900 000 руб. долга по договору, 8377 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2012 по 04.07.2012 (дело N А05-9554/2012).

Определением суда от 18.09.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А05-9543/2012, N А05-9546/2012, N А05-9554/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-9543/2012.

Решением суда от 02 октября 2012 года требование истца о расторжении договоров займа от 11.01.2009, 06.02.2009 и 14.10.2009 оставлено без рассмотрения. С предпринимателя Заборского А.В. в пользу предпринимателя Иваненкова Д.В. взыскано 2 406 933 руб. 34 коп., в том числе 2 400 000 руб. основного долга и 6933 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с предпринимателя Иваненкова Д.В. в доход федерального бюджета взыскано 12 624 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Заборский А.В. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что на второй странице обжалуемого решения указаны номера дел, к которым ни истец, ни ответчик не имеют никакого отношения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что предоставление беспроцентных займов является, по сути, дарением, а также о том, что в рассматриваемых договорах срок, на который выдан беспроцентный заём, является чрезмерно длительным, не соответствующим смыслу договора займа, предоставляемого в предпринимательских целях. Суд не указал, какую норму права нарушили стороны, заключив договоры беспроцентными и на срок 20 лет. Считает, что если договором займа предусмотрена обязанность заёмщика возвращать сумму займа до определённого срока, но не согласован непосредственный порядок возврата, то заёмщик должен вернуть денежные средства единовременно по окончании срока. Полагает, что из буквального значения содержащихся в пунктах 2.2 спорных договоров слов и выражений следует, что срок возврата суммы займа наступает 06.02.2020, 11.01.2020, 14.10.2020. Отмечает, что истец не представил доказательств того, что в момент подписания спорных договоров займа он заблуждался относительно правовой природы сроков и порядка возврата займа.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, приведённые в жалобе, просил её удовлетворить, отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и отказать истцу во взыскании долга и процентов в полном объёме.

Предприниматель Иваненков Д.В. и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 11.01.2009, 06.02.2009, 14.10.2009 предпринимателем Иваненковым Д.В. (займодавец) и предпринимателем Заборским А.В. (заёмщик) заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которых займодавец передает заёмщику беспроцентный заём на суммы 2 900 000 руб., 300 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, а заёмщик обязуется вернуть указанные суммы займа в обусловленный срок.

Данные суммы были внесены истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.01.2009 N сЗА-0000016, от 06.02.2009 N сЗА-0001248, от 14.10.2009 N сЗА-0001245.

Таким образом, между сторонами заключены договоры займа на общую сумму 3 500 000 руб.

В пункте 2.2 договоров займа установлено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заёмщика по частям (в рассрочку), путём перечисления денежных средств на банковский счёт займодавца либо внесения денежных средств в кассу займодавца.

Абзацем 2 пункта 2.2 договоров займа установлено, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно, но не позднее 11.01.2020, 06.02.2020 и 14.10.2020 (соответственно).

Истец 18.05.2012 по всем договорам предъявил требования о возврате сумм займа, в том числе 2 000 000 руб. по договору займа от 11.01.2009, 200 000 руб. по договору от 06.02.2009, 200 000 руб. по договору от 14.10.2009.

Указанные требования получены ответчиком 21.05.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Поскольку ответчик уклонился от возврата 3 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что стороны не достигли соглашения о порядке и сроке возврата займов, а срок возврата сумм, указанных в требованиях от 18.05.2012, применительно к пункту 2 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истёк, признал требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 807, 810 ГК РФ частично, в сумме 2 400 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. по договору займа от 11.01.2009, 200 000 руб. по договору от 06.02.2009, 200 000 руб. по договору от 14.10.2009. Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскано 6933 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 190 названного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьёй 431 того же Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, в пункте 2.2 договоров займа установлено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заёмщика по частям (в рассрочку), путём перечисления денежных средств на банковский счёт займодавца либо внесения денежных средств в кассу займодавца.

Абзацем 2 пункта 2.2 договоров займа определено, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно, но не позднее 11.01.2020, 06.02.2020 и 14.10.2020 (соответственно).

Суд апелляционной инстанции считает, что из буквального значения содержащихся в указанных пунктах договоров слов и выражений следует, что срок возврата суммы займа по договорам наступает 11.01.2020, 06.02.2020 и 14.10.2020 (соответственно). Однако в любой день до наступления означенных дат заёмщик вправе вернуть сумму займа досрочно как полностью, так и частично.

Определение срока возврата займа, установленного договорами займа в пункте 2.2, правилам статьи 190 ГК РФ не противоречит. В данном случае указание перед календарными датами "11.01.2020", "06.02.2020" и "14.10.2020" наречия "не позднее" конкретизирует срок наступления 11.01.2020, 06.02.2020 и 14.10.2020.

Выражения "не позднее 11.01.2020", "не позднее 06.02.2020" и "не позднее 14.10.2020" каких-либо неясностей в понимании срока возврата суммы займа не влекут.

Не влечёт неясностей и указание в данных пунктах договоров (во втором абзаце) на возможность досрочного возврата суммы займа заёмщиком. Напротив, такое условие полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 810 ГК РФ.

Содержащееся в первом абзаце пунктов 2.2 договоров условие о том, что возврат суммы займа может происходить по желанию заёмщика по частям (в рассрочку), полностью согласуется с положениями абзаца второго данного пункта, в котором стороны указали на возможность досрочного возврата займа заёмщиком.

Противоречие пунктов 2.2 договоров иным условиям договора судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договоры займа заключены на условиях возврата суммы займа не позднее 11.01.2020, 06.02.2020 и 14.10.2020 (соответственно) с предоставлением при этом заёмщику права досрочного возврата суммы займа как полностью, так и частично.

Оснований считать, что действительная воля сторон при согласовании срока возврата суммы займа была направлена на иное условие, у суда нет. Доказательств, подтверждающих искажение в договорах действительной воли истца и (или) ответчика по данным условиям, суду также не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что срок исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа еще не наступил, что исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается в условиях спорных договоров, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно, но не позднее 11.01.2020, 06.02.2020 и 14.10.2020 (соответственно).

Так как сумма займа подлежит возврату истцу на основании статьи 807 ГК РФ, спорный договор не является договором дарения.

По истечении срока, установленного договором для возврата суммы займа, и при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа заимодавец не лишен права обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами по изложенным выше мотивам.

В части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора беспроцентного займа решение не обжалуется.

Допущенные судом опечатки в номерах дел в абзаце первом второй страницы полного текста решения могут быть им устранены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания с предпринимателя Заборского А.В. в пользу предпринимателя Иваненкова Д.В. 2 406 933 руб. 34 коп., в том числе 2 400 000 руб. основного долга и 6933 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по иску подлежит отмене.

Во взыскании с предпринимателя Заборского А.В. 2 406 933 руб. 34 коп., в том числе 2 400 000 руб. основного долга и 6933 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предпринимателю Иваненкову Д.В. следует отказать.

Так как при принятии иска предпринимателю Иваненкову Д.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года по делу N А05-9543/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Заборского Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Иваненкова Дмитрия Вячеславовича 2 406 933 руб. 34 коп., в том числе 2 400 000 руб. основного долга и 6933 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по иску отменить.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя Заборского Александра Владимировича 2 406 933 руб. 34 коп., в том числе 2 400 000 руб. основного долга и 6933 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, индивидуальному предпринимателю Иваненкову Дмитрию Вячеславовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваненкова Дмитрия Вячеславовича (ОГРН 304290210300161; место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 6а, кв. 36) в доход федерального бюджета 40 550 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваненкова Дмитрия Вячеславовича (ОГРН 304290210300161) в пользу индивидуального предпринимателя Заборского Александра Владимировича (ОГРН 304290207900208) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева