Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-41182/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-88590/12-86-237Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-88590/12-86-237Б, принятое судьёй Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"ЕТИРК Авиэйшн Рус" (ИНН 7729512169, ОГРН 1047796638108)

В судебное заседание явились:

от ОАО "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Шапошникова О.А. по доверенности от 18.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. Закрытое акционерное общество "ЕТИРК Авиэйшн Рус" (далее по тексту - ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Задунайский А.С.

ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный кредитор - ОАО "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ", с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя кредитора, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с нормами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность; по адресам, указанным в учредительных документах, должник не находится и финансово-хозяйственную деятельность не ведет; имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; задолженность должника подтверждается вступившим в законную решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-107373/11-89-683, акт совершения исполнительных действий N 12516/12/29/77 от 04.06.12г., из которых усматривается, что по адресу местонахождения юридического лица организация-должник не располагается.

Поскольку задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-107373/11-89-683 не погашена, выводы суда первой инстанции о признании должника банкротом являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку задолженность ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус" не погашена, выводы суда первой инстанции о признании должника банкротом являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Задунайский А.С. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно назначен судом первой инстанции конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по юридическому адресу ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус", указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, заявлении о признании должника банкротом, апелляционной жалобе (121069, Москва, пер. Мерзляковский, 13 стр. 3) направлены копия определения суда первой инстанции от 09.07.2012 г. о назначении заявления к рассмотрению, однако судебная корреспонденция должнику не доставлена в связи с отсутствием адресата (л.д. 118, 119, 122) о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансово-хозяйственная деятельность должника не ведется, приостановлена, ввиду процедуры реорганизации должника несостоятельна, поскольку не основана на нормах действующего законодательства, в том числе закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции правомерно признан должник банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, так как последним не представлены доказательства проведение операций по его счетам в банках в течение последнего года, по месту регистрации (юридическому адресу) должник отсутствует, что отражено в акте совершения исполнительных действий N 12516/12/29/77 от 04.06.12г., иное должник не подтвердил и не представил, баланс должником в налоговую инспекцию по месту регистрации должника не сдается свыше года, что свидетельствует об отсутствии ведения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательства в обосновании нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по назначению конкурсного управляющего должника, последним не представлены и не указаны в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г по делу N А40-88590/12-86-237Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин