Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-11723/12

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А06-3327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯК" и ИП Ефимовой Н.И.

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2012 года по делу N А06-3327/2012, судья А.М. Соколова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯК", Индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.И.

к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани

третье лицо: Управление земельными ресурсами Администрации города Астрахани

о признании права собственности на торговые павильоны, расположенные по адресам: г. Астрахань, ул. Боевая, д.75 д., общей площадью 335, 3 кв.м., и площадью 163, 7 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯК", Индивидуальный предприниматель Ефимова Наталья Ивановна обратились в арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани о признании права собственности на торговые павильоны, расположенные по адресам: г. Астрахань, ул. Боевая, д.75 д, общей площадью 335, 3 кв.м., и площадью 163, 7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2012 года по делу N А06-3327/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯК" и индивидуальный предприниматель Ефимова Н.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2000 года между ООО ПКФ "ЯК" и Администрацией города Астрахани заключен договор аренды N 497, в соответствие с которым Истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 708 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая 75 д., для эксплуатации торгового комплекса, сроком до 13.07.2024 года.

Также, 25 мая 2000 года между ИП Ефимовой Н.И и Администрацией города Астрахани заключен договор аренды N 712, в соответствие с которым Истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 642 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Боевая 75 д., для эксплуатации торгового комплекса, сроком до 14.11.2024 года.

ИП Ефимова Н.И и ООО ПКФ "ЯК" на праве общей долевой собственности, являются собственниками магазина общей площадью 498,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая 75 "д", литер А.

Истцы обратились в Администрацию города Астрахани с заявлением от 10.04.2006 разрешить реконструировать рынок "Автогородок", в связи с чем, разработали и утвердили соответствующую проектную документацию.

Администрация города Астрахани выдала разрешение истцам 26.11.2007 на реконструкцию торгового центра по ул. Боевая, 75 "Д" в городе Астрахани" N RU 30301000-185.

14.04.2009 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Вводимые в эксплуатацию объекты имели показатели: Литер В - торговый павильон, общей площадью 163,7 кв.м. и Литер Б - торговый павильон, общей площадью 335,3 кв.м.

Ефимова Н.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации права на введенные в эксплуатацию объекты недвижимого имущества.

Поскольку в государственной регистрации права истцам было отказано ввиду отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости, 29.03.12 истцы обратились в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани, с заявлением о внесении исправлений в ранее выданное разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, изменив указанный в них вид строительства - "реконструкция объекта капитального строительства", на "строительство объекта капитального строительства".

От Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани также поступил отказ, ввиду того, что оформление разрешительной документации осуществляется в соответствие с инструкциями, которые не содержат условий для внесения изменений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несоответствие вида строительных работ указанных в разрешительной документации, тому виду работ, который фактически выполнили истцы, возникло в результате неправильного заполнения органом местного самоуправления формы разрешительной документации.

Заполнение установленных законом форм разрешительной документации, является административной процедурой, порядок которой разработан и утвержден нормативными актами (Постановление правительства РФ от 24.11.2005 года N 698; Приказ министерства регионального развития РФ N 120, N 121 от 19.10.2006 года).

Некорректное оформление органом местного самоуправления разрешительной документацией, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку создание объектов капитального строительство осуществлялось, как указывают истцы, в соответствие с утвержденной проектной документацией.

Как указано в исковом заявлении создание объектов капитального строительства осуществлялось истцами для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, что как указывают истцы в соответствии со ст.218 ГК РФ является основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права и отсутствия доказательств нарушения прав истцов ответчиком.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

На основании правил главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации права собственности может быть оспорен в судебном порядке.

Как правомерно указал суд первой инстанции истцы не привели каких-либо доводов относительно того, как управлением по строительству, являющейся ответчиком по делу, нарушается либо оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции управление не только не нарушает права истцов, не оспаривает право собственности на спорные объекты и не претендует на спорное имущество как на собственное, но и признает исковые требования в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом ответчика..

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем названный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Необходимым условием применения того или иного способы защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Сообщением N 01/052/2019-514 от 16.08.2010 года в регистрации права собственности истцу было отказано.

Вместе с тем, истцы, полагающие, что при создании нового объекта, в регистрации права собственности на который было отказано, не было допущено нарушений законодательства, отказ в установленном порядке не обжаловали.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцы не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации, то есть внесудебного порядка признания права собственности, иском о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости. При этом по мнению истцов, все необходимые документы ими были получены.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.218, 219 ГК РФ, другие основания для признания права собственности на объекты недвижимости, в том числе предусмотренные ст.222 ГК РФ, истцами не заявлялись, доказательства не представлялись и судом не исследовались. Более того в исковом заявлении истцы указывают, что при создании объекта недвижимости не были допущены нарушения, характеризующие данные строения, как самовольные и при разрешении настоящего спора не подлежат применению нормы ст.222 ГК РФ.

Таким образом в рамках заявленных требований Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, не оспаривающее права истца и не претендующее на объекты недвижимости, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина