Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-11175/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-33930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Савватеев В.Н., доверенность от 02.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНИ ВИКТОРИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-33930/12 об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИНИ ВИКТОРИ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крючковой И.В., при участии в качестве третьего лица взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЕЛКОМ", о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНИ ВИКТОРИ" (далее - общество, заявитель, ООО "ВИНИ ВИКТОРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крючковой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) о приостановлении исполнительного производства N 16646/12/46/50.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЕЛКОМ" (далее - ООО "Торговый дом "БЕЛКОМ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 в приостановлении исполнительного производства N 16646/12/46/50 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВИНИ ВИКТОРИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-65968/11-77-563,с ООО "ВИНИ ВИКТОРИ" в пользу ООО "Торговый дом "БЕЛКОМ" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2009 N 198 в размере 170 750 рублей, неустойка за период с 02.10.2010 по 31.10.2010 в сумме 5 122 рублей 50 копеек, задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2010 N 290 в размере 1 195 250 рублей, неустойка за период с 02.11.2010 по 31.05.2011 в сумме 143 448 рублей, всего 2 108 762 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 678 рублей 49 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 оставлено без изменения.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 15.12.2011, Арбитражным судом города Москвы 02.02.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004773843, который в свою очередь предъявлен ООО "ТД "БЕЛКОМ" в отдел судебных приставов по Щелковскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2012 в отношении ООО "ВИНИ ВИКТОРИ" возбуждено исполнительное производство N 16646/12/46/50, должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В 2011 году Табакова Е.В. (единственный учредитель (участник) ООО "ВИНИ ВИКТОРИ" обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лысцева А.П. (бывшего генерального директора ООО "ВИНИ ВИКТОРИ").

Постановлением 2 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.10.2011 ООО "ВИНИ ВИКТОРИ" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лысцева А.П.

21 июня 2012 года прокуратура Центрального административного округа указанное постановление признало необоснованным и отменила его, материалы направлены в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для организации дополнительной проверки и установления выявленных недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ВИНИ ВИКТОРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 16646/12/46/50 в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником доводы не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Доказательств необходимости приостановления исполнительного производства суду не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "ВИНИ ВИКТОРИ", ссылаясь на постановление прокурора Центрального административного округа от 29.10.2012, которым прокуратура вновь отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что нанесенный бывшим генеральным директором Лысцевым А.П. финансовый ущерб заявителю не позволяет ООО "ВИНИ ВИКТОРИ" исполнить финансовые обязательства перед ООО "Торговый дом "БЕЛКОМ". Заявитель также указывает, что возможность возобновить свою хозяйственную деятельность и начать выплату задолженности третьему лицу появится у ООО "ВИНИ ВИКТОРИ" после выдачи ему лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 суд обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка выдать заявителю такую лицензию).

В судебное заседание апелляционного суда судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "ВИНИ ВИКТОРИ" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя ООО "Торговый дом "БЕЛКОМ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Так в соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства (отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "ВИНИ ВИКТОРИ", финансовая несостоятельность заявителя, а также отсутствие возможности осуществлять деятельность без лицензии) не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства ни в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ВИНИ ВИКТОРИ" о приостановлении исполнительного производства N 16646/12/46/50.

Вместе с тем приведенные заявителем обстоятельства могут служить основанием для обращения ООО "ВИНИ ВИКТОРИ" в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-33930/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина