Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-14229/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А32-13690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "Венцы-Заря": представитель Дудник М.А. по доверенности от 17.01.2013.

от МИФНС России N 5 по г. Краснодару: представители Козбанова Н.Н. по доверенности от 09.01.2013., Селихов М.Ю. по доверенности от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу N А32-13690/2012 о признании незаконным и отмене решения налогового органа в части по заявлению ООО "Венцы-Заря"

(Краснодарский край, п. Венцы, ИНН 2329018220, ОГРН 1042316353947) к заинтересованному лицу МИФНС России N 5 по г. Краснодару принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 21 в части отказа в принятии смягчающих обстоятельств, о применении смягчающих обстоятельств и применении размера штрафных санкций в размере, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу N А32-13690/2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 30.03.2012 N 21 признано незаконным и отменено в части 2 432 431 руб. штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 06.09.2012 по делу N А32-13690/2012 МИФНС России N5 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что за несвоевременное перечисление НДФЛ общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, при этом инспекцией установлены отягчающие вину обстоятельства - систематическое нарушение налогового законодательства в части своевременности исчисления и перечисления налогов. Не поступившая в бюджет сумма налога является значительной. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, при этом суд первой инстанции необоснованно указал, что существует повторность правонарушения в отношении своевременности исчисления и уплаты ЕСХН, то есть в отношении привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд первой инстанции необоснованно применил смягчающие обстоятельства с учетом систематических нарушений налогового законодательства; в результате несвоевременной уплаты сумм налогов общество пользовалась денежными средствами, в результате чего нанесен урон бюджету; тяжелое финансовое состояние общества документально опровергнуто.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу N А32-13690/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МИФНС России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Венцы-Заря" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 31.05.2011, по единому сельскохозяйственному налогу, единому социальному налогу, по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному, водному и земельному налогу, единому налогу на вмененный доход с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 11, который вручен под подпись заместителю директора общества по финансовым вопросам Дудник М.А.

Уведомлением от 29.02.2012 N 14-47/00427 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 29.03.2011 в 11 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 235, ком. 207. Данное уведомление вручено 01.03.2012 Дудник М.А. под подпись.

Общество 19.03.2012 направило в инспекцию ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 11. Заявитель просил принять во внимание тяжелое финансовое положение общества и строительство социально значимого объекта с привлечением инвестиций в рамках национальной программы "Развитие АПК", привлечение заемных средств ОАО "Россельхозбанка", наличие значительной кредиторской задолженности, в том числе перед работниками общества, сезонный характер деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, факт уплаты НДФЛ до составления акта выездной налоговой проверки.

29 марта 2012 года акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 11 и другие материалы проверки, письменные возражения общества рассмотрены в присутствии представителя общества по доверенности от 01.03.2012 Дудник М.А., о чем свидетельствуют протокол рассмотрения материалов проверки от 29.03.2012 N 713.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с общества взыскана сумма не полностью уплаченных налогов в размере 1 653 950 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 532 431 рубль, из которых 255 425 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН, 2 277 006 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), и 577 820 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов в бюджет.

Копия решения получена 04.04.2012 представителем общества по доверенности Дудник М.А.

Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.05.2012 N 20-12-464 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворена, решение инспекции от 30.03.2012 N 21 утверждено.

Не согласившись с решением от 30.03.2012 N 21 в части отказа в принятии смягчающих обстоятельств, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлены неполная уплата НДС, а также неправомерное неперечисление в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. С учетом повторности совершения налогового правонарушения налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, увеличив размер штрафа на 100 процентов на основании пункта 4 статьи 114 Кодекса.

Кроме того, в ходе проверки установлены неполная уплата ЕСХН, в связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В данном случае отягчающих обстоятельств, налоговым органом не установлено.

В удовлетворении ходатайства общества о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения инспекцией отказано.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Не оспаривая по существу результаты проверки и наличие состава вменяемых налоговых правонарушений, общество просит применить нормы налогового законодательства об уменьшении суммы штрафа, поскольку уплата суммы штрафа в соответствии с обжалованным решением от 30.03.2012 N 21 повлечет уменьшение финансирования инвестиционного проекта по реконструкции молочно-товарной фермы, реализация которого проходит в рамках национальной программы "Развитие АПК" и имеет существенное значение для района.

В подтверждение перечисленных доводов общество представило бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2012, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2012, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей по состоянию на 31.03.2012, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, банковские справки об оборотах и остатках денежных средств на расчетных счетах. Кроме того, заявитель представил в материалы дела договоры об открытии кредитной линии, содержащие обязательства использовать заемные средства исключительно на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса (СТФ), комбикормового завода, приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

В дополнение к указанному общество ссылается на перечисление удержанных сумм НДФЛ до составления акта проверки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (Приложение N 1, л. д. 57 - 69).

Судом установлено, что деятельность общества входит в перечень приоритетных инвестиционных проектов агропромышленного комплекса, планируемых к реализации на территории Краснодарского края, установленных Законом Краснодарского края "О программе социально-экономического развития Краснодарского края до 2012 г.".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленное правонарушение не нанесло существенного и необратимого вреда интересам государственного бюджета, общество в полном объеме исполнило обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.

Поскольку одной из основных задач применения налоговых санкций является обеспечение эффективности в превенции правонарушения, наложенный размер санкций суд считает несоразмерным и непропорциональным к выявленной недоимке и правонарушению и не соответствующим указанной задаче.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, в данном случае, тот факт, что общество является социально значимой организацией, участвует в реализации инвестиционного проекта в рамках национальной программы развития региона, уплата штрафа в полном объеме может повлиять на права третьих лиц, в том числе работников общества, а также необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов и у инспекции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства общества о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, имеются основания для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма налоговой санкции подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод налоговой инспекции о том, что финансовое положение общества является стабильным и отсутствуют данные о тяжелом финансовом состоянии, спорный штраф уплачен в бюджет, с учетом того, что обеспечительные меры по делу судом не принимались, поскольку положительное финансовое состояние налогоплательщика не исключает применения смягчающих вину обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности налоговой ответственности. Более того, налогоплательщик доказал, что имеет обязательства перед банком в связи с целевым кредитованием и части реализации инвестиционного проекта агропромышленного комплекса и денежные средства приоритетно должны быть направлены на данные цели.

Положения НК РФ не содержат предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, наличие даже обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права снизить размер налоговой санкции при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, наличие отягчающих обстоятельств не исключает применения смягчающих обстоятельств, наличие которых, явно следовало из обстоятельств дела и было установлено судом.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения о выявлении налоговым органом отягчающего обстоятельства при привлечении общества к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если решение административного органа признано незаконным ввиду применения судом статей 112 и 114 НК РФ по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 НК РФ, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции размер налоговых санкций снижен по основаниям, смягчающим ответственность, заявленным налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки, о чем изложено в обжалуемом решении налоговой инспекции (т. 1 л.д. 80).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с налоговой инспекции государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу N А32-13690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко