Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-15360/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А53-28382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Административной инспекции Ростовской области - представитель - Евтушенко Артем Вячеславович, доверенность от 15.05.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-28382/2012

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района"

к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района" (далее - ООО "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2012 г. N Р-1206 о привлечении общества к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС.

Решением суда от 07.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 07.11.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ремонт фасадов многоквартирного дома относится к работам по капитальному ремонту. Ответственность за нарушение правил содержания общего имущества установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Органом, уполномоченным на рассмотрение дел по данной статье, является жилищная инспекция. Вина общества в несоблюдении Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону инспекцией не доказана. Применение к обществу штрафа в размере 45 000 руб. необоснованно.

В судебном заседании представитель административной инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 г. сотрудником административной инспекции проведен осмотр территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 45/1.

В ходе осмотра установлено, что на фасаде дома имеются трещины, разрушения штукатурки и окрасочных слоев, что является нарушением пункта 29 раздела 15 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

По данному факту в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2012 г. N Р-1206.

Постановлением административной инспекции от 29.08.2012 г. N Р-1206 ООО "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" привлечено к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 г. N 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону относят к объектам благоустройства, в том числе, фасады зданий и сооружений и элементы их декора (в том числе: кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, номерные знаки домов, подъездов и т.п.) и иные внешние элементы зданий и сооружений.

Пунктом 29 раздела 15 "Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений" Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону предусмотрено, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Административной инспекцией установлено, что фасад многоквартирного дома N 45/1 по пр. М. Нагибина в г. Ростове-на-Дону имеет трещины, разрушения штукатурки и окрасочных слоев. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении обществом "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района", в управлении которого находится указанный дом, вышеприведенных положений Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действия заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону и предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований Правил, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Органом, уполномоченным на рассмотрение дел по данной статье, является жилищная инспекция

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Ответственность за нарушение Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону предусмотрена Областным законом Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Постановлением Администрации Ростовской области от 10.12.2010 N 441 создана Административная инспекция Ростовской области, действующая на основании Положения об Административной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2011 N 113 "Об утверждении Положения об Административной инспекции Ростовской области".

Административная инспекция Ростовской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.3, 4.1, 5.1 - 5.7, 8.2 настоящего Областного закона, в тех случаях, когда протоколы об указанных административных правонарушениях составлены должностными лицами указанного органа исполнительной власти Ростовской области.

Учитывая изложенное, административная инспекция является уполномоченным субъектом, имеющим право привлекать виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной, в том числе, ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС.

Санкция статьи 5.1 Областного закона предусматривает назначение штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общество "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона (постановление инспекции от 21.03.2012 г. N Р-483), что свидетельствует о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения минимальной санкции с учетом данного обстоятельства у инспекции отсутствовали.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-28382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева