Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-37041/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-87998/12-4-286

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УСЛ СтройМонтаж 3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года

по делу N А40-87998/12-4-286, принятое судьей Назарцем С.И.

по иску ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" (ИНН 7725539177, ОГРН 1057746882093)

к ООО "УСЛ БетонСнаб" (ИНН 7725643308, ОГРН 1087746897303)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов в сумме 54.458.022 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лаваев Д.В. по дов. от 09.02.2012 N 2;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УСЛ СтройМонтаж 3" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УСЛ БетонСнаб" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54.458.022 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309-311, 314, 395, 7790781, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не произведена поставка товара, оплаченного истцом в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года по делу N А40-87998/12-4-286 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска конкурсным управляющим является платежное поручение от 29.03.2011 г. N 2, по которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 49.981.868,20 руб. В назначении платежа указано то, что денежные средства перечисляются за материалы по договору от 30.12.2009 г. N 01/01-10БР. Перечисление денег подтверждается также выпиской банка с указанием аналогичного назначения платежа.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства были перечислены в качестве предварительной оплаты за товар по указанному договору. В то время как согласно договору на поставку товарного бетона/раствора от 30.12.2009 г. N 01/01-10БР поставщик выполняет поставку товара на основании предварительных заявок покупателя (п. 3.1). Расчеты по договору производятся за фактически поставленный товар в соответствии с прейскурантом и транспортно-экспедиционные услуги. Покупатель оплачивает поставщику суммы за поставку товара и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги в течение 10 банковских дней после получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными не запрещенными законодательством способами (п.п. 4.1, 4.2 договора поставки). Другие альтернативные способы оплаты товара договором не предусмотрены.

В связи с этим, истец полагает, что денежные средства получены ответчиком за товар, который не был поставлен.

Определениями от 04.07.2012 г. и от 04.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы предлагал истцу представить счета на оплату (п. 3.3.1 договора); доказательства, что сумма перечислена в качестве предоплаты, а не в уплату за уже поставленный товар (соответствующие регистры бухгалтерского учета по данному поставщику); доказательства оказания и оплаты услуг представителя и их разумности; оригиналы приобщенных к исковому заявлению документов.

Между тем, дополнительные доказательства во исполнение определений суда истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в случае перечисления предварительной оплаты за товар - в качестве дебиторской задолженности.

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в совокупности, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец не доказал факта о не поставке оплаченного товара и о наличии у ответчика задолженности. Приведенные условия договора поставки и назначение платежа в платежном поручении и в банковской выписке свидетельствуют о том, что платеж осуществлен за уже поставленный товар. Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего не означает, что оплаченный товар не был поставлен. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности истцом не доказан, в связи с чем исковые требования удовлетворении не подлежат.

Так как основное требование не подлежит удовлетворении, то не подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате услуг представителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств отказа истца от договора на поставку товарного бетона/раствора от 30.12.2009 г. N 01/01-10БР не представлено, а в силу положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Между тем, истец не представил доказательств того, что он требовал от ответчика исполнения обязательств по договору и это требование не было исполнено ответчиком.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на требование в адрес ответчика от 22.04.2011 г. N 165/1 (л.д. 12), не принимается судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств направления и вручения этого требования ответчику.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года по делу N А40-87998/12-4-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова