Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13662/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А34-3264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Ольги Дмитриевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу N А34-3264/2012 (судья Останин Я.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курганское УТЭП" - Пчельников Валерий Владимирович (протокол Наблюдательного совета Общества с ограниченной ответственностью "Курганское УТЭП" от 03.08.2009);

индивидуального предпринимателя Чернышовой Ольги Дмитриевны - Чернышов Дмитрий Анатольевич (доверенность от 20.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганское УТЭП" (далее - ООО "Курганское УТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Ольге Дмитриевне (далее - ИП Чернышова О.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2008 в сумме 34874 руб. 49 коп., пени в размере 50129 руб. 42 коп., задолженности по коммунальным платежам в сумме 21630 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2012 по 27.08.2012 в размере 3013 руб. 61 коп.; задолженности по договору аренды от 01.08.2009 в сумме 14940 руб., пени в сумме 26872 руб. 05 коп., задолженности по коммунальным платежам 3660 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2012 по 27.08.2012 в сумме 992 руб. 03 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8% годовых, начисляемые на сумму долга 75105 руб. 84 коп. с 28.08.2012 по день фактической уплаты денежных средств. ссылаясь на статьи 309, 394, 395, 614 ГК РФ. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 (резолютивная часть от 11.09.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 126 529 руб. 06 коп., в том числе 49 814 руб. 49 коп. - задолженность по арендной плате, 25 291 руб. 35 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 47467 руб. 65 коп. - договорная неустойка, 3955 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4606 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л. д. 139-143).

В апелляционной жалобе ИП Чернышова О.Д (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, просит суд уменьшить начисленную сумму неустойки в соответствии со статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводов относительно взыскания суммы основной задолженности по арендной плате и коммунальным платежам ответчик не приводит.

К дате судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие возражения относительно правомерности взыскания задолженности по арендным платежам и по коммунальным платежам со ссылкой на положения ст.611-612 ГК РФ.

К дате судебного заседания ООО "Курганское УТЭП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.06.2008 заключен договор аренды (т. 1 л.д. 23-29), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение и находящееся в нем имущество (согласно акта приема-передачи - приложение N 1), имеющее обособленный вход, площадью 92,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 31А, в производственном корпусе, для использования помещений под автомойку, вместе с находящимся в помещении оборудованием (пункт 1.1 договора).

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан между сторонами 01.06.2008 (т. 1 л.д.27).

На основании заявления ответчика от 22.12.2011 (т.1 л.д. 30) договор аренды от 01.06.2008 между сторонами был расторгнут с 30.12.2011.

Также 01.08.2009 между сторонами заключен договор аренды (т.1 л.д.32-35), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение и находящееся в нем имущество (согласно акта приема-передачи - приложение N 1), имеющее обособленный вход, площадью 83,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 31А, в производственном корпусе, для использования помещений под автомойку грузовых автомобилей вместе с находящимся в помещении оборудованием (пункт 1.1 договора).

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан между сторонами 01.08.2009 (т.1 л.д.36).

На основании заявления ответчика от 22.12.2011 (т.1 л.д.39) договор аренды от 01.08.2009 между сторонами был расторгнут 30.12.2011.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, задолженность по внесению арендной платы по договору аренды от 01.06.2008 составила 34 874 руб. 49 коп. (с учетом уточнения), по договору аренды от 01.08.2009 - в сумме 14940 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией (исх.N 65) о необходимости погашения задолженности по арендной плате в срок до 31.12.2011 в размере 57262 руб. 74 коп., а также пени из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы невнесенного платежа, факт направления претензии подтверждается копией почтовой квитанции от 20.12.2011 (т. 1 л.д.20, 21).

Впоследствии истцом в адрес ответчика была также направлена претензия от 02.07.2012 исх. N 27 об оплате в срок до 06.07.2012 задолженности 75105 руб. 84 коп., пени в размере 92464 руб. 90 коп., всего 167570 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 19)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды нежилых помещений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности и расходов по коммунальным платежам основаны на законе, подтверждены материалами дела, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно, но истцом неверно произведен расчет пени и процентов, в связи с неправильным определением количества дней просрочки. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявлял.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемых договоров от 01.06.2008 б/н и от 01.08.2009 б/н с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договоры незаключенным.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявлений ответчика от 22.12.2011 договоры аренды от 01.06.2008 и 01.08.2009 между сторонами были расторгнуты с 30.12.2011 (т. 1 л. д. 30, 39). Таким образом, в соответствии со статьями 309 и 610 ГК РФ указанные договоры прекратили свое действие с 30.12.2011.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договорами аренды от 01.06.2008 б/н и от 01.08.2009 б/н совместно с протоколами согласования договорной цены определены: ежемесячный размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по внесению арендных платежей возлагается именно на арендатора.

ИП Чернышова О.Д таких доказательств в материалы дела не представила.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ИП Чернышова О.Д не представила доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Ввиду того, что она не доказала погашение задолженности по арендной плате, не представила контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в силу нарушения арендодателем положений ст.611-612 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арендодатель исполнил свою обязанность по договору, передав арендатору спорное помещение по актам приема-передачи от 01.06.2008 (л.д.27 т.1) и от 01.08.2009 (л.д.36 т.1) в состоянии, оговоренном в указанных актах. Помещения приняты арендатором без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исследовав и оценив доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к ней и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки, на которые указывает податель апелляционной жалобы не отражены в актах, не являлись скрытыми, их обнаружение было возможно обычным способом, путем визуального осмотра. Вместе с тем, недостатки не были оговорены при заключении договора аренды, акт приема-передачи объекта аренды подписан арендатором без каких-либо претензий к его техническому состоянию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 612 ГК РФ арендатор не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества и требовать компенсации расходов по их устранению.

Кроме того, коллегия отмечает, что такие требования в рамках настоящего дела не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.2 договоров аренды 01.06.2008, 01.08.2009 в случае невнесения арендной платы в размере и в сроки, установленные пунктом 4.1 договоров, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

По расчету, представленному истцом сумма пени по договору от 01.06.2008 составила 50129 руб. 42 коп., по договору от 01.08.2009 - 26872 руб. 05 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным.

По расчету суда первой инстанции сумма пени за заявленный период по договору от 01.06.2008 составила 29484 руб. 95 коп., по договору от 01.08.2009 - 17982 руб. 70 коп., итого - 47467 руб. 65 коп. Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд в связи с наличием ходатайства ответчика оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о наличии оснований для снижения неустойки не подлежат оценке и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции со ссылкой на ст. 330 ГК РФ правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, указав, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушений договоров явная несоразмерность взысканной судом неустойки по договорам в общей сумме 47 467 руб. 65 коп. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплаты коммунальных платежей послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 27.08.2012 по договору от 01.06.2008 - в размере 3013 руб. 61 коп., по договору от 01.08.2009 - в размере 992 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств оплаты ответчиком задолженности в установленные договорами аренды сроки материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчёт суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным, ввиду неверно определённого количества дней просрочки денежного обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2008 составляет 2975 руб. 94 коп.; по договору от 08.06.2009 составляет 979 руб. 63 коп., количество дней просрочки по договорам составило 237 дней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 01.06.2008 и 08.06.2009 в сумме 3 955 руб. 57 коп.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял предпринимателю копию судебных актов по адресам, указанным в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Курганской области с отметкой об истечении срока хранения. Почтовые отправления имеют отметки о доставке первичного и вторичного извещений.

К апелляционной жалобе ее подателем приложен договор купли-продажи от 28.09.2011, предметом которого является квартира, расположенная по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Курганская область, г.Курган, ул. Гоголя, 151, кв. 177).

Судом апелляционной инстанции 21.12.2012 получена Информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц, в соответствии с которой адресом места нахождения ИП Чернышовой О.Д является: Курганская область, г.Курган, ул. Гоголя, 151, кв. 177.

При этом доказательств того, что адрес места жительства ответчиком был изменен в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суду не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что ею предпринимались необходимые действия для внесения изменений адреса места жительства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Не исполнив предусмотренную законом обязанность по внесению изменений в государственный реестр сведений о своем месте нахождения, ответчик взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, подтвердил, что место регистрации предприниматель не меняла.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие предпринимателя и принял решение по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Чернышову О.Д.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу N А34-3264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова