Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-15728/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А53-29219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русь" - представитель - Паляница Михаил Юрьевич, доверенность от 01.02.2012 г.;

от УФССП по Ростовской области - Цепин Андрей Александрович, доверенность от 26.12.2012 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-29219/2012

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к Красносулинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Союзмаслопродукт", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой навигатор"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Красносулинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Алешиной И.А. от 05.09.2012 г. об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 4942/10/55/61-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Союзмаслопродукт" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой навигатор".

Решением суда от 25.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отчет об оценке спорного имущества не соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 25.10.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что постановление судебного пристава об оценке имущества должника соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Русь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Красносулинского районного отдела судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство N 4942/12/55/61/СД, возбужденное 20.09.2010 г. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО "Союзмаслопродукт" в пользу ООО "Русь" 92 311,60 рублей, 55 200 рублей и 80 186, 08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2011 г. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: г.Красный Сулин, ул.Вокзальная,98, а именно: ангар-склад металлический, разборный, 350 кв.м., фильтр 2-х барабанный М8-КМФ, цвет -зеленый, фильтр 2-х барабанный М8-КМФ, цвет - зеленый.

Судебным приставом-исполнителем 03.10.2011 г. было вынесено постановление об оценке арестованного ранее имущества и проведение оценки поручено оценщику ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт".

Постановлением от 31.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Алешиной И.А. согласована стоимость арестованного имущества, определенная оценщиком ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт".

После признания указанного постановления недействительным в судебном порядке назначена новая оценка имущества должника, проведение оценки поручено обществу "Юридическая фирма "Правовой навигатор".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алешиной И.А. от 05.09.2012 г. принят отчет N 132/12 от 28.08.2012 г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника - ООО "Союзмаслопродукт".

Несогласие взыскателя - ООО "Русь" с произведенной оценкой и вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2-3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Как видно из текста заявления постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2011 г. оспорено обществом по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2012 г. утверждена рыночная стоимость арестованного имущества должника, определенная на основании отчета ООО "Юридическая фирма "Правовой навигатор" N 132/12 от 28.08.2012 г.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Независимым оценщиком определена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества должника: ангар-склад металлический, разборный, 350 кв.м. - 66 000 рублей; фильтр 2-х барабанный М8-КМФ, цвет -зеленый - 29 225 рублей; фильтр 2-х барабанный М8-КМФ, цвет -зеленый - 29 225 рублей.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив отчет об оценке "Юридическая фирма "Правовой навигатор" N 132/12 от 28.08.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка проведена с нарушением Закона об оценочной деятельности.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Из отчета N 132/12 от 28.08.2012 г. усматривается, что оценка спорных объектов имущества проведена одним затратным подходом.

Отказ от применения иных подходов в отношении имущества оценщиком достаточно не обоснован. Так, оценщик указал на то обстоятельство, что ему не удалось найти ни одного предложения о продаже подобного рода имущества на вторичном рынке. В обоснование неприменения доходного подхода оценщик ссылается на нахождение спорного имущества на территории Красносулинского района. Однако каким образом данное обстоятельство не позволяет применить доходный подход, оценщик не указывает.

Какими данными руководствовался оценщик при оценке спорного имущества из отчета установить не представляется возможным.

Следовательно, применение судебным приставом-исполнителем вышеназванного отчета при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется на реализацию, нарушает права взыскателя на адекватную оценку имущества должника и получение исполнения по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-29219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева