Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-12993/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А47-8845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Сорочинский лесхоз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2012 по делу N А47-8845/2012 (судья Советова В.Ф.),

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Сорочинский лесхоз" (далее - заявитель, ГУП "Сорочинский лесхоз", предприятие) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Оренбургской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 N 47, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях административного органа грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, указывая, что в протоколе об административном правонарушении существо административного правонарушения не установлено, перечисленные в протоколе объекты недвижимости принадлежат и используются другим лицом, в силу чего заявитель на является субъектом вменяемого административного правонарушения. Проверка начата административным органом ранее срока, установленного для устранения выявленных при предыдущей проверке недостатков. По результатам проведенной органом пожарного надзора проверки для установления факта и состава административного правонарушения могут быть приняты во внимание только факты неисполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности, но вновь выявленные нарушения, указанные в акте проверки, содержаться не могут. Исполняющий обязанности директора предприятия не является надлежащим должностным лицом, уполномоченным при проведении проверки представлять интересы ГУП Оренбургской области "Сорочинский лесхоз".

До начала судебного заседания ГУ МЧС по Оренбургской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 01.03.2012 N 48 в период с 12.03.2012 по 06.04.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Сорочинский лесхоз" с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, опубликованного на официальном сайте ГУ МЧС России по Оренбургской области; контроля за выполнением предписания органа государственного контроля (надзора) N58/1/12 от 25.03.2011.

В ходе проверки административным органом установлено, что здания ГУП "Сорочинский лесхоз", расположенные по адресу: Сорочинск, ул. Набережная, 32; Сорочинский район, с. Пронькино, ул. Садовая, 7, эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно: помещения не обеспечены знаками пожарной безопасности (запрещения курения, место нахождения средств пожаротушения, направление эвакуации и т.п.), соответствующие требованиям НПБ 160-97 (п. 27, п. 51 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утверждены Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838 (далее по тексту - ППБ 01-03); для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений (п. 33 ППБ 01-03); отсутствует договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п. 96 ППБ 01-03); в здание котельной допущено размещение помещения обслуживающего персонала из горючих материалов (п. 40 ППБ 01-03);

- производственный участок Сорочинск, ул. Набережная, 32: здание гаража не оборудовано автоматической системой обнаружения пожара (п. 3 ППБ 01-03, п.6.30 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64); помещение пилорамы не оборудовано автоматической системой обнаружения пожара (п. 3 ППБ 01-03, п.9 табл. 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), зарегистрировано в Минюсте РФ от 27.06.2003 N 4836 (далее по тексту - НПБ 110-03); помещение столярного цеха не оборудовано автоматической системой обнаружения пожара (п. 3 ППБ 01-03, п.9 табл. 3 НПБ 110-03); в здании котельной помещение обслуживающего персонала не оборудовано автоматической системой обнаружения пожара (п. 3 ППБ 01-03, п.38 табл. 3 НПБ 110-03);

- Сорочинский район, с Пронькино, ул. Садовая, 7: административное здание Лесничества не оборудовано автоматической системой обнаружения пожара (п. 3 ППБ 01-03, п.7.2 табл. 1 НПБ 110-03); административное здание Лесничества не оборудовано системой (установкой) оповещения людей о пожаре 2-го типа (п. 16 ППБ 01-03, п.15 табл. 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утверждены Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837); помещение пилорамы не оборудовано автоматической системой обнаружения пожара (п. 3 ППБ 01-03, п.9 табл. 3 НПБ 110-03); здание гаража не оборудовано автоматической системой обнаружения пожара (п. 3 ППБ 01-03, п.6.30 СНиП 21-02-99).

Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 48 от 06.04.2012 (л.д. 67-68).

19.04.2012 ГУ МЧС по Оренбургской области в отношении ГУП "Сорочинский лесхоз" в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, по факту выявленных нарушений составлен протокол N 47 об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 74-45).

02.05.2012 по итогам рассмотрения материалов проверки, протокола об административном правонарушении N 47, административным органом вынесено постановление от 02.05.2012, которым ГУП "Сорочинский лесхоз" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 17-22).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности") ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях учреждения. При этом, субъект данного правонарушения должен владеть указанным помещением.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ГУП "Сорочинский лесхоз" на основании распоряжения N 3042-р от 01.12.2011 министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (т.1 л.д. 79-80) и приложения к распоряжению министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 28.10.2011 N 2657-р "О передаче имущества с баланса на баланс" владеет на праве хозяйственного ведения помещениями, расположенными по адресу: Сорочинск, ул. Набережная, 32; Сорочинский район, с. Пронькино, ул. Садовая, 7.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из акта проверки следует, что проверялись объекты, принадлежащее именно ГУП Оренбургской области "Сорочинский лесхоз", расположенные по адресам: Сорочинск, ул. Орджоникидзе, 17, ул. Набережная, 32, Сорочинский район, с. Пронькино, ул. Лесная, 7, при этом доказательств проверки объектов, не принадлежащих заявителю, не представлено. Акт проверки составлен в присутствии законного представителя заявителя, замечаний по поводу того, что проверка проводится в помещениях, не принадлежащих предприятию, не поступало.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ошибка в указании улицы (ул. Садовая вместо ул. Лесная), на которой располагаются административные здания лесничества, не является основанием для признания данного нарушения существенным и не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Из письма Администрации Муниципального образования Пронькинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области N 265 от 31.10.2012 следует, что в с. Пронькино имеется улица Садовая, улица Лесная. Объект, расположенный под N 7 улицы Садовая - жилой дом, принадлежащий Алкееву В.Д.; объект, расположенный под N 7 улицы Лесная - контора Пронькинского лесничества, принадлежащая ГУП Оренбургской области "Сорочинский лесхоз".

Факт заключения заявителем договоров от 04.04.2012 (т.1 л.д. 100, 102, 104) о выполнении работ по оборудованию автономной пожарной сигнализацией здания гаража, столярного цеха, пилорамы, расположенных по адресу: Оренбургская область, Сорочинск, ул. Набережная, 32, что опровергает довод о том, что ГУП "Сорочинский лесхоз" не является субъектом ответственности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, действовавших на момент выявления нарушения, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; применение первичных средств пожаротушения; применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения; организация деятельности подразделений пожарной охраны.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

В силу пункта 27 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать". Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Из пункта 33 ППБ 01-03 следует, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В пункте 40 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В силу п.1 СНиП 21-02-99 настоящие нормы и правила распространяются на здания, сооружения и помещения для стоянки (хранения) автомобилей независимо от форм собственности и устанавливают основные положения и требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию таких зданий и их размещению на территории поселений.

Согласно пункту 6.30 СНиП 21-02-99 автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы: а) одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в 6.29, в) или при количестве боксов до 5 включительно; б) помещения, указанные в 5.3, кроме санузлов и венткамер; в) обособленные боксы, отвечающие требованиям 5.40, и проезды между ними автостоянок при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей); г) помещения для сервисного обслуживания автомобилей, проектируемые по 5.6, - в соответствии с требованиями ВСН 01.

Помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала допускается не оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.

В силу пункта 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Пунктом 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 7.2 таблицы 1, пунктам 9, 38 таблицы 3 приложения к НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания административно - бытового назначения; категории В2-В3 по пожарной опасности при их размещении в этажах; помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

Согласно пункту 15 таблицы 2 НПБ 104-03 учреждения органов управления, проектно - конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны быть оборудованы системной оповещения людей о пожаре 2-го типа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приведенные выше нормы действующего законодательства заявителем не были выполнены. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Факт нарушений правил и норм пожарной безопасности в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ввиду подтверждения материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что часть нарушений, обнаруженных в ходе проверки, уже предъявлялись предприятию к устранению согласно предписаниям N 86 от 24.04.2008, N 58/1/12 от 25.03.2011 (т.1 л.д. 72), но устранены не были, что также отражено в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в том, что проверка начата административным органом ранее срока, установленного для устранения выявленных при предыдущей проверке недостатков; прокурору извещение о проведении проверки не направлялось.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с ч.11 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

С распоряжением о проведении плановой выездной проверки N 48 от 01.03.2012 ознакомлен законный представитель предприятия Слободчиков А.А. 11.03.2012, о чем имеется подпись данного лица на экземпляре распоряжения (т.1 л.д. 66). Начало проведения проверки датировано 15.03.2012, что следует из акта проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанный в предписании N 58/1/12 от 25.03.2011, - 20.03.2012 Акт проверки составлен административным органом 06.04.2012. Доказательств устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании, законным представителем юридического лица в ходе административного производства не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что исполняющий обязанности директора предприятия Слободчиков А.А. не является надлежащим должностным лицом, уполномоченным при проведении проверки представлять интересы юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Слободчиков А.А. согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является законным представителем ГУП Оренбургской области "Сорочинский лесхоз", что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжением N 103-р от 21.01.2011 министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и приказом N 8-К от 22.01.2011 (т.1 л.д. 49-50).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2012 по делу N А47-8845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Сорочинский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н. Г. Плаксина