Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 19АП-5612/11

г. Воронеж

29 января 2013 г.

Дело N А08-5225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мантулина Алексея Викторовича: Годуев И.С., представитель по доверенности от 02.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Чефрановой Жанны Юрьевны: Лыков А.Г., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 31 АБ 0409101.

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Мантулиной О.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Банцева В.Е.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации города Белгорода: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 по делу N А08-5225/2011 (судья Головина Л.В.) по заявлению ИП Мантулина Алексея Викторовича (ОГРНИП 308312335100012, ИНН 312300618660) и ИП Чефрановой Жанны Юрьевны (ОГРНИП 304312322300026, ИНН 312300592324) к Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) о признании недействительным в части Распоряжения главы администрации г.Белгорода N4766 от 22.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мантулин А.В. и ИП Чефранова Ж.Ю. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода о признании недействительным Распоряжения главы администрации г.Белгорода N 4766 от 22.12.2008 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома N 21 по Гражданскому проспекту г. Белгорода, а также незаконным требования от 10.11.2010 о сносе и реконструкции многоквартирного дома N 21 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде предъявленного Мантулину А.В. и Чефрановой Ж.Ю. (с учётом принятия судом первой инстанции отказа ИП Мантулина А.В. и ИП Чефрановой Ж.Ю. от части заявленных требований -л.д.87-95 т.4).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц без самостоятельных требований - ООО "Вега", ИП Мантулиной О.В., ИП Банцевой В.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация г.Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- оспариваемое распоряжение не содержит и не должно содержать норм об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений заявителей, т.к. данное распоряжение принято в соответствии с п.49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции";

- возложение на орган власти обязанности по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого или нежилого помещений при решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу не основано на законе;

- основания, по которым помещения признаются непригодными для проживания в соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ установлены Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006. Приказ Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529, являясь актом меньшей юридической силы, кроме этого, имеет иной предмет правового регулирования.

В заседание апелляционной инстанции представитель Администрации г.Белгорода не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ИП Мантулин А.В. и ИП Чефранова Ж.Ю. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Представители ООО "Вега", ИП Мантулиной О.В., ИП Банцевой В.Е. в судебное заседание не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2013 до 23.01.2013.

Судебное заседание откладывалось с 03.12.2012 до 19.12.2012, с 19.12.2012 до 16.01.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителей заявителей, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Индивидуальные предприниматели Мантулин А.В. и Чефранова Ж.Ю. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 21 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде (л.д. 14-15 т.1).

Распоряжением администрации города Белгорода от 22.12.2008 N 4766 "Об отселении жильцов многоквартирных домов N N 21,25 по Гражданскому проспекту и N 34 по улице Князя Трубецкого", дом N 21 по Гражданскому проспекту признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.38).

Не согласившись с указанным Распоряжением Администрации, заявители обратились в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого Распоряжения Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", отсутствии оснований для признания дома N 21 по Гражданскому проспекту г. Белгорода аварийным и нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителей.

Арбитражный суд области указал, что оспариваемое Распоряжение свидетельствует лишь об отселении физических лиц (п. 2.1) и не содержит гарантии обеспечения прав собственников предпринимателей - заявителей по делу на равноценную площадь, как это предусмотрено Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; в нарушение абз.6 п.7 указанного Положения к работе межведомственной комиссии, признавшей дом N 21 по Гражданскому проспекту г. Белгорода аварийным, не были привлечены собственники помещений дома; Распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 22.12.2008 Администрацией заявителям не направлялось.

Арбитражный суд области критически оценил заключение Межведомственной комиссии, указав при этом, что оно носит рекомендательный характер, не влияет на правоотношения и не влечёт каких-либо юридических последствий.

Арбитражный суд счёл, что спорное строение не может быть отнесено к непригодным для постоянного проживания на основании п.2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529.Арбитражный суд области также указал, что принадлежащие Предпринимателям нежилые помещения в доме N 21 по Гражданскому проспекту г. Белгорода имеют назначение - торговое и используются ими в предпринимательской деятельности. В связи с этим оспариваемое Распоряжение нарушает права заявителей в области предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое Распоряжение главы администрации г.Белгорода N 4766 от 22.12.2008 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома N 21 по Гражданскому проспекту г. Белгорода проверено судом первой и апелляционной инстанций на соответствие Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Пунктом 44 Положения определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в нём требованиям, включающая:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пунктом 46 Положения установлено, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из заключения межведомственной комиссии от 3.12.2008 (л.д.96 т.1) следует, и не оспаривается Администрацией, что к работе комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилых помещений дома либо уполномоченные ими лица.

Арбитражным судом также установлено, что оспариваемое Решение ни в подлиннике, ни в копии не было передано заявителям как собственникам помещений дома N 21 по Гражданскому проспекту.

Из оспариваемого Распоряжения видно (п.п.2.1, 2.2), что Администрацией решено произвести отселение граждан из муниципальных квартир жилых домов, в т.ч. спорного дома, расторгнув с нанимателями договоры социального найма в установленном законом порядке и оформив соответствующие документы, и предъявив к собственникам помещений требование об их сносе (л.д.98 т.1). При этом указание на сроки отселения из дома, подлежащего сносу, физических и юридических лиц в Распоряжении

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые судебная коллегия оценивает как достоверные допустимые и достаточные.

Установленные факты свидетельствует о нарушении абз. 6 п.7; абз.8 п.44; абз.2 п.49 Положения (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Апелляционная коллегия критически оценивает заключение по результатам инженерного обследования и определения технического состояния строительных конструкций зданий, проведённого Мазикиным Г.Н. (л.д.96 - л.д.123т.1) по следующим причинам.

В 2007 году было выдано заключение Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова о техническом состоянии надежности стен квартир N 8 и N 9 дома N 21 по Гражданскому проспекту в связи с их перепланировкой. Согласно указанного заключения техническое состояние исследуемых участков стен квартир N N 8 и 9 дома N 21 по Гражданскому проспекту в г.Белгороде является работоспособным и удовлетворительным. Однако, их конструктивная надежность и жесткость после устройства проёмов будет снижена. Следовательно, требуется конструктивное усиление участков стен.

Также в 2007 году было выдано заключение ООО "Центрогипруда" о техническом состоянии здания и об обеспечении прочности строительных конструкций при реконструкции квартиры в жилом доме N 21 по Гражданскому проспекту г. Белгорода.

Указанные технические заключения сходятся в выводах о том, что обеспечена прочность и надежность несущих строительных конструкций.

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 25.07.2012 следует, что фактический износ жилого дома в целом составляет 46%. При таком износе техническое состояние дома считается удовлетворительным, работоспособным. Требуется устранение повреждений в виде текущего или капитального ремонта.

По заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы жилой дом не является аварийным и не подлежит сносу.

В заключении эксперта ООО "Руссинтэк" указано, что здание жилого дома N 21 по Гражданскому проспекту в г.Белгороде не является аварийным и не подлежит сносу. Дальнейшая эксплуатация здания жилого дома возможна и без реконструкции, т.е. при фактическом состоянии конструктивных элементов. Однако для увеличения срока службы требуется проведение капитального ремонта.

Таким образом, все перечисленные заключения сходятся в выводах о том, что дом N 21 по Гражданскому проспекту в г.Белгороде не является аварийным и не подлежит сносу.

В связи с изложенным, арбитражный суд области обоснованно не принял выводы, сделанные экспертом Г.Н. Мазикиным об аварийности спорного дома, и положил в основу принято решения заключение экспертов ООО "Руссинтэк".

Арбитражный суд области также правильно учитывал Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529.

Указанное Положение признано утратившим силу Постановлением Госстроя РФ от 20.02.2004 N 10, которому Минюстом РФ отказано в регистрации. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Таким образом, Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529 (далее - Положение по оценке), является действующим актом.

Согласно п. 2.5 Положения по оценке, вопрос о непригодности для постоянного проживания жилого дома, в котором часть жилых помещений является непригодной для постоянного проживания, следует решать в индивидуальном порядке, с учетом конкретных обстоятельств (размер и характер полноценной и неполноценной площади, физический износ конструкций и дома в целом, размер затрат на модернизацию здания, возможность обеспечения нормальных условий проживания для неотселенных жителей и т.п.).

В нарушение приведённой нормы межведомственной комиссией не разрешён вопрос о непригодности для постоянного проживания жилого дома, в котором лишь часть жилых помещений является непригодной для постоянного проживания в индивидуальном порядке, с учетом конкретных обстоятельств, а именно, размера и характера полноценной и неполноценной площади, размера затрат на модернизацию здания, не учтена позиция собственников нежилых помещений по данным вопросам.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Поскольку арбитражным судом установлено отсутствие юридических и фактических оснований для признания спорного дома аварийным, оспариваемые требования от 10.11.2010 о сносе и реконструкции многоквартирного дома N 21 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде предъявленные Мантулину А.В. и Чефрановой Ж.Ю., также не могут считаться законными.

Предприниматели Мантулин А.В. и Чефранова Ж.Ю. являются собственниками нежилых помещений площадью 63,1 кв.м. и 45,29 кв.м. соответственно, расположенных на первом этаже двухэтажного дома N 21 по Гражданскому проспекту в г.Белгороде (л.д. 14-15 т.1). Указанные нежилые помещения в доме N 21 по Гражданскому проспекту г. Белгорода имеют назначение - торговое и используются их собственниками в предпринимательской деятельности.

Незаконное Распоряжение о признания дома аварийным и выданные на его основании требования о сносе дома нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют в использовании принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества для осуществления торговли.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление ФАС ЦО от 01.08.2011 по делу N А48-40/2009 несостоятельны, поскольку указанным судебным актом не установлено обстоятельств, схожих с обстоятельствами по настоящему делу N А08-5225/2011, а именно несоответствия Распоряжения администрации г.Белгорода от 29.12.2008 N 4863 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N 36 по Гражданскому проспекту в г.Белгороде Постановлению Правительства N 47 от 28.01.2006.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое в рамках настоящего дела Распоряжение главы администрации г.Белгорода N 4766 от 22.12.2008 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома N 21 по Гражданскому проспекту г. Белгорода, а также незаконными требования о сносе и реконструкции многоквартирного дома N 21 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде предъявленные Мантулину А.В. и Чефрановой Ж.Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 по делу N А08-5225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов