Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-15602/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А32-14132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтехиминвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 принятое в составе судьи Русова С.В. по делу N А32-14132/2012 о взыскании 514900 руб. убытков

по иску ООО "Газнефтехиминвест"

к ответчику ООО "СГ-Лаба"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газнефтехиминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" (далее - ответчик) о взыскании 514 900 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газнефтехиминвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о сливе продукции ответчика в течение двух суток с момента прибытия груза. Представленные в дело железнодорожные накладные на поставку груза свидетельствуют о том, товар был принят и слит ответчиком. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 г. по делу N А07-14548/2011 подтверждено, что истцу причинены убытки, выраженные в будущих расходах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между ООО "Газнефтехиминвест" (заказчик - истец) и ОАО "СГ-транс" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/198/09, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику (истцу) транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями (п.2.1. договора).

Под товаром в соответствии с п.1.1. договора подразумевается - газы углеводородные сжиженные по ГОСТу 20448-90.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2009 стороны пролонгировали договор N 01/198/09 от 20.08.2009 по 31.12.2010.

Согласно п.5.1.1. договора N 01/198/09 от 20.08.2009 исполнитель обязался выполнить функции грузоотправителя товара и грузополучателя порожних цистерн, производить оформление документов на перевозку товара.

В соответствии с условиями п.п.5.2.4., 5.2.5. договора N 01/198/09 от 20.08.2009 ООО "Газнефтехиминвест" обязалось обеспечить налив товара на заводе-изготовителе в течение 24 часов с момента приемки цистерн от филиала ОАО "СГ-транс" и до момента их возвращения на станцию отправления после налива. Время простоя определяется по записям в журналах и в актах приема-передачи груженых цистерн. ООО "Газнефтехиминвест" обязалось обеспечить слив товара в течении двух суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные. За нарушение сроков, установленных п.п.5.2.4., 5.2.5. договора N 01/198/09 от 20.08.2009 г. заказчик - ООО "Газнефтехиминвест" выплачивает исполнителю - ОАО "СГ-транс" штраф в размере 1 900 руб. за цистерну в сутки (п.6.1.6. договора).

ООО "Газнефтехиминвест" в феврале, мае, сентябре, октябре 2010 г. был допущен сверхнормативный простой цистерн под сливом.

По договору на оказание транспортных услуг N 01/198/09 от 20.08.2009 в обязанности ОАО "СГ-транс" не входит организация оборота цистерн (принятие груженных, слив и отправка порожних цистерн) у грузополучателя. Все расходы, связанные с использованием эстакады, подачей цистерн под налив со станции отгрузки на сливно-наливную эстакаду, наливом товара, уборкой цистерн, пломбированием колпака цистерн, стоимость пломбировочного устройства, оплата услуг железной дороги (тарифы, сборы, штрафы) РФ за груженные цистерны, вознаграждение экспедитора и расходы по возврату порожних цистерн, а также стоимость бланков транспортных железнодорожных накладных и заявок на перевозки, заказчик принимает на себя (п.4.7. договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2011 года по делу N А07-14548/2011 установлено, что ООО "Газнефтехиминвест" допустило сверхнормативный простой цистерн, что подтверждается отчетом о простоях вагонов, ушедших от контрагентов в период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. на общую сумму 359 100 руб., отчетом о простоях вагонов, ушедших от контрагентов в период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. на сумму 11 400 руб., отчетом о простоях вагонов, ушедших от контрагентов в период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. на общую сумму 410 400 руб., отчетом о простоях вагонов, ушедших от контрагентов в период с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г. на общую сумму 146 300 руб.

Данным Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2011 года по делу N А07-14548/2011 на основании п.6.1.6. договора N 01/198/09 взыскан штраф в общей сумме 927 200 руб., исходя из суммы штрафа 1 900 руб. за цистерну в сутки.

Истец посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик - ООО "СГ-Лаба", который согласно транспортным железнодорожным накладным является грузополучателем, осуществляющим слив продукции, причинил ему убытки, который истец понес в результате оплаты штрафа третьему лицу за простой цистерн под сливом, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата при повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обосновано указал, что требование о взыскании убытков истец должен обосновать наличием причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда по ненадлежащему исполнению обязательства и наступившими вредными последствиями.

В силу указанных норм права, заявляя требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате штрафа, предъявленного третьим лицом, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, истец принял все возможные меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Между тем из материалов дела не усматриваются указанные обстоятельства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что убытки причинены ответчиком, в результате неисполнения взятых на себя обязательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое обязательство представляет собой определенное правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Кодекса гражданско-правовые обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения у ответчика гражданско-правового обязательства перед истцом, ни из договора, ни из других оснований, перечисленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, истцом не доказан тот факт, что расходы истца произведены в интересах ответчика.

Суд также правомерно указал, что, определяя размер убытков, истец исходит из суммы неустойки, уплаченной им ОАО "СГ-транс" во исполнение договора на оказание транспортных услуг N 01/198/09 от 20.08.2009. Однако размер ответственности в данном договоре определен по воле ООО "Газнефтехиминвест", которое приняло на себя ответственность не только за свои действия, но и действия третьих лиц.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки и уплаченных ООО "Газнефтехиминвест" убытков обусловлен действиями самого истца при заключении и исполнении приведенного договора, является верным.

Взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договора на оказание транспортных услуг N 01/198/09 от 20.08.2009, с ООО "СГ-Лаба", которое не является участником указанного договора, в данном случае не правомерно, поскольку уплата истцом неустойки в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку, истцом, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, в материалы дела не представлены, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда в заявленной сумме не обосновано, хотя такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о сливе продукции ответчика в течение двух суток с момента прибытия груза, отклоняется, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой заключаются в письменной форме, если законом не предусмотрена нотариальная форма сделки.

Ходатайство истца об истребовании из Территориального центра фирменного обслуживания Северо-Кавказской железной дороги - заверенных копий железнодорожных ведомостей, копий памяток приема-сдатчика вагонов, копий доверенностей грузополучателя на получение груза, копию акта о простое вагонов на путях необщего пользования на станции Лабинская СКВ, рассмотрено и отклонено апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде перовой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленного ходатайства в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Бездействия заявителя возлагают на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного истцом ходатайства, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный законом порядок представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2012 по делу N А32-14132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко