Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16708/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А65-21689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - Шариповой Р.Т. (доверенность от 17.02.2012 N 18),

представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012 по делу N А65-21689/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ИНН 1654006250, ОГРН 1021602841336), г.Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (далее - Ростехнадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 N 43-09-2012-607.3 о привлечении к административной ответственности ГКУ "Главинвестстрой РТ" по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.1, л.д.3-16).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012 по делу N А65-21689/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.141-146).

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.3,л.д.23-27).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ГКУ "Главинвестстрой РТ" является лицом осуществляющим строительный контроль, а не фактическим исполнителем строительно-монтажных работ и не осуществляет проектирование объекта, соответственно, он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 ответчиком проведена выездная проверка объекта строительства "Футбольный стадион на 45 000 зрителей", расположенного по адресу г.Казань, ул. Чистопольская, с целью проверки устранения ранее выявленных нарушений, а также соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов.

В ходе проверки было установлено неустранение заявителем ранее выявленных нарушений, отраженных в актах проверок от 22.04.2011 N 43-09-2011-92, от 06.05.2011 N 43-09-2011-126, от 24.10.2011 N 43-09-2011-362, от 22.11.2011 N 43-09-2011-393, от 20.12.2011 N 43-09-2011-456, от 25.01.2012 N 43-09-2012-486, от 21.02.2012 N 43-09-2012-506, от 22.03.2012 N 43-09-2012-524, от 19.04.2012 N 43-09-2012-556, от 22.05.2012 N 43-09-2012-567, от 20.06.2012 N 43-09-2012-588, а также выявлены новые нарушения, которые были отражены в разделе II акта проверки и выражаются в следующем:

1. Железобетонные конструкции имеют дефекты и повреждения в нарушение СНиП 3.03.01-87:

- стык колонны восточной трибуны в осях Э-19/1 с балками перекрытия на отм.+9,800 (приложение N 1 к акту),

- колонны восточной трибуны в осях Я/23, Ш//23/1, У-24, Э/10, Э/723/1 (приложение N 1 к акту),

- балки перекрытия- восточной трибуны в осях 22-23/Э (приложение N 1 к акту),

- подтрибунной балки в осях 23//Т-У в осях (приложениеN 1 к акту),

- балок восточной трибуны в осях 23//У-Ф, Я//23/1, 24//Я, 20-21//Э,

- балок восточной трибуны и колонны в осях 20//У-Т, 19/1//У-Т.

2. Прочность монолитных конструкций не соответствует проектному значению:

- колонны восточной трибуны на отм.+5,300 в осях Ю//14. Я//23, Ш//23/1, Э//23/1, У//24),

- колонны восточной трибуны на отм. +9,800 в осях Э//12,

- колонн юго-восточной трибуны в осях Т//23, T//23/J, Т//24, Т27//Ш/Г, Т27//У/Г, Т27//Т/Г, Т27//Т/Г, Т27//С/Г. Т27//Р/2', У28//Р/Г, У28//Р/2', У28//С/2', У28//Т/Г, У28//Т/Г. У28//У/2",У28//Ф/Г, У28//Ф/Г, У28//Ш/Г, У28//24, У28/723/1 (приложение N 2 к акту),

- колонн юго-восточной трибуны на отм. +3,500, +5,300 в осях У28/7Р7Г, У28//Р/2', У28//С/Г (приложение N 2 к акту),

- пилона юго-восточной трибуны сектора 6 на отм. +9,800 в осях П/2-С//28-30 (приложение N 2 к акту),

- пилона юго-восточной трибуны сектора 6 на отм. +5,400 в осях Л/2-С//28-30 (приложение N 2 к акту);

3. Не осуществлялся в полном объеме контроль качества сварных соединений элементов:

- сварного соединения металлических конструкций оголовка 295ЛЗЗ-1, оголовка Л47-2, оголовка Л5, оголовка Л23-1 (приложение N 3 к настоящему акту) в нарушение ГОСТ 5264-80, ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98, РД 03-606-03;

4. На основании письма ГКУ "Главинвестстрой РТ" от 18.06.2012 (вх.9157ф от 21.06.2012) о направлении ответственного представителя для промежуточной проверки исполнительно-технической документации (железобетонные конструкции) проведена проверка представленных материалов, в ходе которой установлено следующее:

4.1 Не проводилось освидетельствование работ по бетонированию (не представлены в процессе проведения проверки акты освидетельствования скрытых работ, работы по возведению вышележащих конструкций проведены) в нарушение РД 11-02-2006:

- балки БМ5-8 в осях В//В/1-10 на отм,+14,750 (сектор 7),

- балки ВЫ 5-9 в осях В/1-9/1//В-Г на отм. + 14.750 (сектор 7),

- балки БМ 5-10 в осях В/1-9/1//В-Г на отм. +14,750 (сектор 7),

- балки БМ 6-3 в осях 9/1//Я-Г (сектор 7),

- балки БМ 6-4 в осях 10//Я-Г (сектор),

- балки БМ 6-6 в осях В/1-9//Я-В на отм. +14,750 (сектор 7),

- балки БМ 6-7 в осях Г/1//Я-Г(сектор 7),

- ростверка РМ-6 в осях Г-Д//В/1-10 на отм, +12,297 (сектор 7),

- ростверка РМ-7 в осях Г//В/1-10 (сектор 7),

- балки трибуны БМТ-12 в осях 9/1//Г-Д на отм. + 12,260 до отм, +14,250 (сектор 7),

- балки трибуны БМТ-13 в осях 9/1//Г-Д на отм.+12,260 до отм, + 14,250 (сектор 7),

- ростверка РМ-3 в осях Г4Д5//Ж/1-Г/2 на отм. +13,185 (сектор 7),

- ростверка РМ-4 в осях Г4//Ш1-Г/2 на отм, +14, 750 (сектор 7),

- ростверка РМ~6 в осях. Я//Ж/1-Г2 на отм. +17,550 (сектор 7),

- балки БМТ-3 в осях Е/2//Я-Д5 на онш.+ 12,850 до отм, +17J50 (сектор 7),

- балки БМТ-4 в осях Е/1//Я-Д5 на отм, +12,850 до отм. +17,550 (сектор 7),

- балки ВМТ-5 в осях Д/2//Я-Д5 на отм. + 12,850 до отм. +17,550 (сектор 7),

- балки БМТ-6 в осях Д/1//Я-Д5 (сектор 7),

- балки БМ-2-34 в осях 19/1//В+4,475 (сектор 4),

- балки БМ-2-35 в осях Л/УВ+4,475 (сектор 4),

- балки БМ2-36 в осях. 14//B+4,75 (сектор 4),

- плиты перекрытия на опт. +18,800 в осях 10/1-14//Б-Г(сектор 4),

- плиты перекрытия в осях 10/1 -14//В-Г (сектор 4);

4.2 Не представлены (отсутствуют по конструкциям, указанным в пункте.4.1 акта) документы, подтверждающие качество примененной бетонной смеси, результаты лабораторного контроля бетона монолитных конструкций, исполнительные схемы положения выполненных конструкций - нарушение пункта 1.22 СНиП 3.03.0.1-87, пункта 2.111 СНиП 3.03,01-87, раздела 4 СНиП 3.01.03-84;

4.3 При армировании конструкций в нарушение требований рабочей документации 5623-01-КЖ5.3 не применялась предусмотренная рабочей документацией арматура, а именно:

- балка БМТ-6 в осях Д/1//Я-Д5 на отм. +12,850 до отм. +17,550 (сектор 7) - не применялась арматура в диаметра 20, 32,

- ростверк РМ-6 в осях Г-Д//В/1-10 на отм. +12,297 (сектор 7) - не применялась арматура диаметра 12.

По результатам проверки составлены акт проверки от 18.07.2012 N 43-09-2012-607, протокол об административном правонарушении от 01.08.2012 N 43-09-2012-607.3, вынесено постановление от 09.08.2012 N 43-09-2012-607.3 о привлечении к административной ответственности ГКУ "Главинвестстрой РТ" по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 300 000 руб. (т.2,л.д.5-117).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, со ссылкой на допущенные административным органом в ходе административного производства процессуальные нарушения, а также на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Отказывая ГКУ "Главинвестстрой РТ" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, выявленного 18.07.2012 и предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, однако, нарушения вмененные заявителю оспариваемым постановлением в разделе I, по фактам неустранения правонарушений, обнаруженных и отраженных в актах проверок от 22.04.2011 N 43-09-2011-92, от 06.05.2011 N 43-09-2011-126, от 24.10.2011 N 43-09-2011-362, от 22.11.2011 N 43-09-2011-393, от 20.12.2011 N 43-09-2011-456, от 25.01.2012 N 43-09-2012-486, от 21.02.2012 N 43-09-2012-506, от 22.03.2012 N 43-09-2012-524, от 19.04.2012 N 43-09-2012-556, от 22.05.2012 N 43-09-2012-567, от 20.06.2012 N 43-09-2012-588, подлежат исключению из оспариваемого постановления, так как срок давности, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении нормы 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено, в том числе, по фактам неустранения правонарушений, обнаруженных и отраженных в актах проверок от 22.04.2011 N 43-09-2011-92, от 06.05.2011 N 43-09-2011-126, от 24.10.2011 N 43-09-2011-362, от 22.11.2011 N 43-09-2011-393, от 20.12.2011 N 43-09-2011-456, от 25.01.2012 N 43-09-2012-486, от 21.02.2012 N 43-09-2012-506, от 22.03.2012 N 43-09-2012-524, от 19.04.2012 N 43-09-2012-556, от 22.05.2012 N 43-09-2012-567, от 20.06.2012 N 43-09-2012-588, при этом срок давности, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по правонарушениям, выявленным и зафиксированным в вышеуказанных актах к моменту вынесения оспариваемого постановления, истек.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ответственность за неисполнение предписаний (постановлений, представлений) органа осуществляющего государственный контроль об устранении выявленных нарушений к установленному сроку образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения вмененные заявителю оспариваемым постановлением в разделе I подлежат исключению из оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки от 18.07.2012 N 43-09-2012-607, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2012 N 43-09-2012-607.3, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ГКУ "Главинвестстрой РТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушения, отраженные в разделе II обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявитель является лицом, осуществляющим строительный контроль, а не фактическим исполнителем строительно-монтажных работ, поэтому не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, судом признаются несостоятельными.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства РФ от 21.06.2010 N 468, определено, что строительный контроль проводится заказчиком (ГКУ "Главинвестстрой РТ") работ в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Судом установлено, согласно постановлению от 01.03.2011 N 160 "Об изменении типа государственного бюджетного учреждения "Главинвестстрой РТ" заявитель находится в ведении Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, осуществляющего в отношении его бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

ГКУ "Главинвестстрой РТ" согласно Устава, утвержденного постановлением Кабинета Министров РТ от 31.10.2011 N 904, является государственным учреждением, осуществляющим государственные функции в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного назначения.(п.1.1 Устава).

Согласно пункту 2.1 Устава целями деятельности ГКУ "Главинвестстрой РТ" является выполнение функций государственного заказчика, заказчика-застройщика, генерального подрядчика при выполнении следующих видов деятельности: инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного назначения.

Пунктом 2.2.1 Устава предусмотрено осуществление строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, с последующей их передачей на баланс эксплуатирующим организациям в установленном законодательством порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012 по делу N А65-21689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова