Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-6060/12

г. Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А48-2226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Афониной Н.П.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой": Ковалев С.Г., представитель по доверенности б/н от 03.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ИНН 5404369917, ОГРН 1085404023594) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 по делу N А48-2226/2012 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" (ИНН 5751039699, ОГРН 1105742001420) о взыскании 5 040 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (далее - ООО "ГорСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" (далее - ООО "Авиком-Орел", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. - двойной суммы задатка и 110 000 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Авиком-Орел" в пользу ООО "ГорСтрой" 5 000 000 руб. долга, 110 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины в сумме 37 175 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ГорСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере, так как сделка не была исполнена в установленные договором сроки по вине ответчика. Применение судом ст. 333 ГК РФ считает не обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авиком-Орел" просит отменить решение суда в полном объеме.

Учитывая, что имеются возражения в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пересматривает решение Арбитражного суда Орловской области в полном объеме.

ООО "Авиком-Орел" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просит перенести заседание суда на март 2013 г. по причине болезни представителя.

Представитель ООО "ГорСтрой" считает, что не имеется законных оснований для отложения рассмотрения дела.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ГорСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По делу объявлялся перерыв с 21.01.2013 по 28.01.2013.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2011 года между ООО "ГорСтрой" (принципал) и ООО "Авиком-Орел" (агент) был заключен договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент принимает на себя обязательство выполнить по заданию и в интересах принципала комплекс фактических и юридических действий от своего имени и за счет принципала и/или от имени и за счет принципала, соответственно условиям договора, направленных на организацию строительства объекта, на земельном участке, указанном в п. 1.2. договора с кадастровым номером 57:25:0040318:4, расположенном по адресу: г. Орел, объездная дорога Москва-Крым.

Перечень фактических и юридических действий агента в рамках обязательств по договору указан в п. 1.3. договора.

Комплекс фактических и юридических действий агента в рамках обязательств по договору заключается в консультационном, организационном, техническом и правовом сопровождении процесса оформления исходно-разрешительной документации на строительство объекта на земельном участке и включает в себя основные этапы, указанные в п. п. 1.3.1- 1.3.6 договора (п. 1.3. договора).

Стороны пунктом 3.1. договора предусмотрели, что вознаграждение агента за исполнение обязательств по договору определяется соответственно этапам оказания услуг, указанных в п. 1.3. договора.

Стоимость услуг, указанных в договоре составляет 12 000 000 руб. (п. 3.1.1. договора.)

В соответствии с п. п. 4.1.- 4.6. договора и подпунктами к этим пунктам, обязательство агента должно быть исполнено не позднее 01.07.2011 (самый крайний срок исполнения).

Обеспечением исполнения своих обязательств по договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.1. договора).

Согласно п. п. 5.2.- 5.5. договора, задатком признается денежная сумма, указанная в п. 5.3. договора и перечисляемая в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В срок, не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора принципал уплачивает агенту денежную сумму в размере 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В срок, не позднее 20 банковских дней после государственной регистрации договора субаренды земельного участка в Управлении федеральной регистрационной службы по Орловской области принципал уплачивает агенту денежную сумму в размере 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В срок, не позднее 20 банковских дней после исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.3.1-1.3.6. договора, принципал перечисляет на счет агента оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб.

Платежным поручением N 35 от 28.01.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 5 000 000 руб.

Не исполнение условий договора N 1 в срок, установленный п. 4.5 договора послужило основанием для направления 20.02.2012 истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки, полученным ООО "Авиком-Орел" 10.04.2012 (т. 1 л.д. 22-23). Задаток ответчиком возвращен не был, что явилось основанием для обращения ООО "ГорСтрой" с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Авиком-Орел" в пользу ООО "ГорСтрой" 5 000 000 руб. долга, 110 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют нарушения со стороны ответчика при исполнении договора.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рамках настоящего дела задатком было обеспечено исполнение обязательств по заключенному между ООО "ГорСтрой" (принципал) и ООО "Авиком-Орел" (агент) агентскому договору N 1 от 26.01.2011, по условиям которого агент принимает на себя обязательство выполнить по заданию и в интересах принципала комплекс фактических и юридических действий в частности, приобретение права аренды на земельный участок с последующей передачей названного права принципалу по договору субаренды; оформление разрешения на проектирование объекта; организация и сопровождение разработки проектно-сметной документации на объект; оформление разрешения на строительство объекта; совершение государственной регистрации права собственности на объект, земельный участок.

По истечении установленного договором срока обязанность агента, установленная договором, исполнена не была.

Не исполнение условий договора N 1 от 26.01.2011 послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями раздела 5 договора сторонами согласовано условие об уплате задатка в счет обеспечения исполнения обязательств на условиях договора в размере 5 000 000 руб.

При этом пунктом 5.7 договора установлено, что в случае невозможности исполнения агентом обязательства, предусмотренного п. 1.3.1, агент в срок не позднее пяти банковских дней обязан возвратить принципалу уплаченную ему согласно п. 5.3 договора, денежную сумму.

Исходя из условий договора, содержащихся в п.5.2, 5.3, 5.7 стороны договора предусмотрели последствия его расторжения в одностороннем порядке в виде возврата задатка в двойном размере в случае ненадлежащего исполнения агентов обязательств, предусмотренных п. 1.3.1 договора.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Общество "Авиком-Орел" было свободно при заключении договора N 1, в том числе в части последствий расторжения данного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства, установленного п. 1.3.1 договора.

Данные условия не противоречат требованиям закона и установленным им ограничениям.

Как следует из вышеуказанных норм права и согласованных сторонами условий договора, возникновение на стороне истца обязанности возвратить внесенный задаток в двойном размере обусловлено установлением наличия его вины в неисполнении обязательства, и агент признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения договора (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1.3.1 договора ответчик обязался приобрести от своего имени, но в интересах и за счет принципала права аренды на земельный участок с последующей передачей названного права принципалу по договору субаренды.

Установлено, что приказом Департамента N 2413 от 27.12.2010 было принято решение о проведении 28.01.2011 открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене аукциона на заключение договора аренды земельных участков, выставляемых тремя лотами.

Предметом аукциона по лоту N 3 являлось право на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 57625:0040318:4, площадью 147002 кв.м., местоположением - Орловская область, г. Орел, район объездной дороги Москва-Крым, для строительства объекта торговли, без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночного), рассчитанного на большой поток посетителей.

Аукцион по лоту N 3 был признан несостоявшимся на основании подпункта "а" пункта 30 Правил, согласно которому торги по каждому выставленному предмету торгов признаются не состоявшимися в случае, если в торгах участвовало менее 2 участников.

Между Департаментом и ООО "Авиком-Орел" 01.02.2011 как с единственным участником аукциона по лоту N 3, был заключен договор аренды N 1331/з земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040318:4, площадью 147002 кв.м., расположенного в районе объездной дороги Москва-Крым.

03.03.2011 между ООО "Авиком-Орел" и ООО "ГорСтрой" заключен договор субаренды указанного земельного участка.

Прокуратура Орловской области обратилась в арбитражный суд области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.02.2011.

01.06.2011 между Департаментом и ООО "Авиком-Орел" заключено соглашение к данному договору, по которому стороны расторгают оспариваемый договор аренды.

На основании акта приема-передачи земельного участка от 01.06.2011 ООО "Авиком-Орел" передал Департаменту вышеназванный земельный участок. В связи с указанными действиями Прокуратура отказалась от заявленных требований. Суд принял отказ и прекратил производство по делу.

По указанным обстоятельствам Федеральной антимонопольной службой Управление по Орловской области принято решение о признании факта нарушения Управлением государственного имущества Орловской области части 2 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решение содержит вывод о заключении договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 1331/з с нарушением действующего законодательства, поскольку в случае признания несостоявшимся аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных с жилищным строительством, законодательством не предусмотрена возможность заключения договора аренды с единственным участником аукциона (что не отрицалось ООО "Авиком-Орел").

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО "Авиком-Орел" о заключении договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 1331/з и, соответственно, договора субаренды от 03.03.2011 между ООО "Авиком-Орел" и ООО "ГорСтрой" с нарушением действующего законодательства.

Ответчиком не доказано отсутствие вины и факт принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в связи с невыполнением ООО "ГорСтрой" ряда положений договора N 1 лишило его возможности исполнить свои договорные обязательства, несостоятельна в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.3,7.2 договора N 1 агент обязуется незамедлительно уведомить принципала обо всех препятствиях и обстоятельствах, создающих угрозу ненадлежащего или не своевременного исполнения обязательства по договору.

Вместе с тем ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что принципал не представил исходные данные на объект или обращение агента к принципалу с претензией о неисполнении своих обязательств, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только сумма уплаченных денежных средств за вычетом стоимости принятых истцом услуг.

Однако доказательств исполнения договора в какой-либо части не представлено, суд апелляционной инстанции в определении об отложении дела предлагал ответчику представить соответствующие пояснения со ссылкой на доказательства, ответчик таким правом не воспользовался.

При указанном положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить полученную сумму задатка в соответствии со статьями 381, 1102 ГК РФ и начисленных на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 000 руб. начислены истцом за период с 18.01.2012 по 26.07.2012 на сумму 5 000 000 руб. Расчет проверен судом и признается обоснованным. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик по существу расчет не оспорил.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера задатка, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, а также размера взыскиваемой судом суммы и факта оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 48 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 48 200 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб.

Также с ООО "Авиком-Орел" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 25 350 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 по делу N А48-2226/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" (ИНН 5751039699, ОГРН 1105742001420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ИНН 5404369917, ОГРН 1085404023594) сумму 10 110 000 руб. 00 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. - задаток, 110 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" (ИНН 5751039699, ОГРН 1105742001420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ИНН 5404369917, ОГРН 1085404023594) государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 48 200 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" (ИНН 5751039699, ОГРН 1105742001420) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 25 350 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А Колянчикова А.С. Яковлев