Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-15345/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-30363/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Котик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2012 года

по делу N А60-30363/2012

по иску ООО "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784)

к ООО "Котик" (ОГРН 1056601834607, ИНН 6629018518)

о взыскании долга, пени,

установил:

Определением от 28 декабря 2012 года апелляционная жалоба (вх. N 15345/2012 (1)-ГК) оставлена без движения до 28 января 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "М ТРИ", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы, подтверждающие полномочия Хворова В.Ю., подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "Котик" (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии названного определения направлялись ООО "Котик" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика.

Почтовые отправления, направленные по адресам: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фурманова, 41, (маг."Парковый"), Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Перевальная, 1, возвращены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины не вручения отправлений - истечение срока хранения.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом по юридическому адресу общества, кроме того текст определения опубликован в сети Интернет на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.12.2012.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ст.9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заявителе.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Котик".

2. Возвратить ответчику, ООО "Котик", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2012 N 596.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких