Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40270/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-106207/12-82-971

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: И.Н. Банина, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-106207/12-82-971, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заедании:

от истца - Каримов Р.А. - по доверенности от 09.07.2012;

от ответчика - Федоринов А.А. - по доверенности N 657д от 30.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дипмедиа" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании долга 100.000 руб., пени в сумме 4.060 руб. по договору от 01.08.2012 г. N 32/11-АS

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Дипмедиа" и ФГУП "Охрана" МВД России заключен договор N 32/11-AS оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта Url-адрес www.chita.fgup-ohrana.ru, в сети Интернет.

Ответчик поручил, а Истец обязался оказывать следующие услуги: техническое обслуживание и поддержка web-сайта, продвижение web-сайта.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены п.5 договора.

В соответствии с п. 5 Договора стоимость услуг составляет 200.000 руб. 00 коп. Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: согласно п. 5.2 Заказчик в течение десяти дней после заключения Договора обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 100.000 руб. 00 коп. (50% от стоимости Договора), оставшиеся 100 000 руб. 00 коп. Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя в течение трех дней после подписания акта об оказании услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными Актами оказанных услуг к Договору: от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 30.11.2011 N 4, от 30.12.2011 N 5, согласно которым Ответчик претензий по объему и срокам оказания услуг по Договору на дату подписания Актов не имел (л.д.15-19).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик выполнил свои обязательства только в части перечисления аванса, в остальной части обязательство не исполнено.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно способа воспроизведения подписи руководителя подлежат отклонению, поскольку ответчик имел процессуальную возможность разрешить указанный вопрос в суде первой инстанции на стадии исследования доказательств, включая проведение специализированных экспертиз.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-106207/12-82-971 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова