Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 06АП-6312/12

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А73-11624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Каун О.А., представителя по доверенности от 29.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Пост": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 29.11.2012

по делу N А73-11624/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Пост"

о взыскании 140 837,64 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ИНН 2700001290, ОГРН 1032700332587, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пост" (ИНН 2722071318, ОГРН 1082722001284, далее - ООО "Пост") 136 326,32 рубля задолженности по договору аренды земельного участка от 11.12.2009 N 1082 за период с 12.12.2011 по 01.08.2012, а также 4 511,35 рубля пени за период с 01.02.2011 по 01.08.2012.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности в полном объеме; в части взыскания пени истец заявил об изменении ее размера до 999,95 рубля в связи с увеличением периода начисления пени до 13.11.2012 и оплатой ответчиком 5 740 рублей неустойки по платежному поручению от 24.09.2012.

Судом первой инстанции принят отказ Департамента от иска в части взыскания основного долга; ходатайство об увеличении периода взыскания и уменьшении суммы неустойки оставлено без удовлетворения, поскольку истец фактически предъявил новое требование.

Решением от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 511,35 рубля пени отказано; в части взыскания задолженности по арендной плате производство по делу прекращено.

Департамент, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании пени, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2012 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в данной части, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в принятии заявления об увеличении периода взыскания и уменьшении размера неустойки; полагает, что поскольку ответчик в платежном поручении от 24.09.2012 не указал период, за который оплачено 5 740 рублей пени, то Департамент правомерно зачислил данную сумму на лицевой счет 24.09.2012, в связи с чем вывод суда об оплате задолженности по пени по состоянию на 01.08.2012 находит ошибочным, указывая, что на дату рассмотрения дела неустойка составляла 999,95 рубля.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 29.11.2012 в части отказа во взыскании пени отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

Представитель ООО "Пост", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Обстоятельства, положенные в основу заявленного Департаментом иска, сторонами не оспариваются. В связи с чем решение от 29.11.2012 в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истцом заявлено ходатайство об увеличении периода взыскания неустойки до 13.11.2012 и уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени в связи с ее частичной оплатой ответчиком (л.д. 53).

Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отклонил ходатайство истца об увеличении периода взыскания и уменьшении суммы иска в части взыскания пени, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, что противоречит части 1 статьи 49 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено в исковом заявлении.

Изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлялись истцом при обращении в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 16737/09.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на зачисление Департаментом оплаченной ответчиком суммы пени на лицевой счет 24.09.2012, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, если в платежном поручении не указан период, за который произведена оплата пени, данную оплату следует зачесть в счет ранее возникших обязательств по уплате пени.

Кроме этого, из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета ООО "Пост" по состоянию на 22.11.2012 (л.д. 55-57) следует, что 999,95 рубля задолженности по оплате пени начислено за период с 01.09.2012 по 13.11.2012.

Исходя из материалов дела, Департамент при обращении в арбитражный суд не заявлял требований о взыскании 999,95 рубля пени за указанный период.

Таким образом, вышеназванные требования правомерно признаны судом первой инстанции дополнительными и обоснованно не приняты как уменьшение размера исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах данные требования являются новыми и подлежат рассмотрению в самостоятельном производстве.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2012 по делу N А73-11624/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко