Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16307/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А65-22180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАСАД" (ОГРН 1111690014743), г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 г. по делу N А65-22180/2012 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Отделстрой" (ОГРН 1061651039449), г.Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАСАД" (ОГРН 1111690014743), г.Казань, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада", г. Казань, о взыскании 317 775,13 руб. долга, 5632,76 руб. процентов, об обязании вернуть леса строительные штыревые (1500 кв.м.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Отделстрой", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАСАД", г.Казань, о взыскании 317 775,13 руб. долга, 5632,76 руб. процентов, а также об обязании вернуть имущество, переданное по договору субаренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАСАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Отделстрой" взыскано 317 775,13 руб. долга, 5 632,76 руб. процентов и 13 468,16 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАСАД" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Отделстрой" строительные леса штыревые (1500 кв.м.), инвентарный номер 05934 и передать их немедленно после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО "УК Камаглавстрой" (арендодатель) и ООО "Управление строительства "Отделстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 15/10, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование с функциями владельца здания и сооружения, транспортные средства, механизмы, в т.ч. грузоподъемные машины (опасные производственные объекты) и прочее имущество, наименование, количество и балансовая стоимость которого указаны в приложениях к договору.

В соответствии с п. 1.5. договора арендованное имущество может быть сдано арендатором в субаренду.

Так на основании акта приема - передачи от 11.01.2010 года арендодатель передал в аренду арендатору леса строительные штыревые (3 600 м2) инв. N 05934.

Согласно договору субаренды N 28/11 от 14.11.2011, заключенного между ООО "Управление строительства "Отделстрой" (субарендодатель) и ООО "ЕВРОФАСАД" (субарендатор), субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование леса строительные штыревые (1500 м2) инв. N 05934.

Согласно 5.1. указанного договора субаренды стоимость пользования объектом субаренды составляет 39 315 руб. в месяц и оплачивается арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялась аренда.

В соответствии с п. 8.1. договор вступил в силу со дня подписания и действует до 21.12. 2011 года.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 года стороны договора субаренды продлили срок действия договора субаренды до 01.03.2012 года.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 года стороны договора субаренды продлили срок действия договора субаренды до 26.03.2012 года.

Согласно п. 3.3. договора субарендатор обязуется возвратить арендованное имущество в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основания в состоянии, которое определяется по соглашению сторон договора субаренды.

Договор субаренды прекратил свое действие 26.03.2012 года, между тем ответчик объект аренды арендатору не возвратил.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования обоснованно установил, что к правоотношениям сторон применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора субаренды субарендатор обязан возвратить арендуемое имущество в течение 5 дней после истечения срока действия договора.

Доказательств возврата спорного имущества, суду не представлено.

Как видно из условий договора, стоимость субаренды согласована сторонами, в сумме 39 315 руб. в месяц (п. 5.1. договора субаренды).

Обязательство по внесению арендных платежей субарендатором надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 317 775,13 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по внесению субарендной платы в полном объеме, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 317 775,13 руб., рассчитанной применительно к пункту 5.1. договора субаренды удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

За просрочку уплаты арендных платежей истец начислил 5 632,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 03.03.2012 года по 16.07.2012 года. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы своевременно не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 года по 16.07.2012 в сумме 5 632,76 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о недействительности договора субаренды, ввиду того, что объекты аренды переданы ему без соответствующей технической документации, и несогласованности предмета субаренды, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора субаренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора субаренды у сторон не возникло при заключении договора.

Договор субаренды N 28/11 от 14.11.2011 года содержит сведения, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в субаренду: наименование, вид, размер.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в субаренду имущество. У субарендатора при подписании спорного договора субаренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его идентификации, площади.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, так как отсутствие описание предмета договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате переданного по акту приема-передачи от 14.11.2011 в субарендное пользование имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком отношения по предоставлению имущества в субаренду прекратились, следовательно, имущество, которое было передано в пользование, должно быть возвращено арендатору - в настоящем случае истцу.

Учитывая вышеизложенное требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору субаренды от 14.11.2011 N 28/11 и принятое по акту приема-передачи от 14.11.2011, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом на основании статьи 622 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 г. по делу N А65-22180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАСАД", г.Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев