Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-10072/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

Дело N А66-11124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года по делу N А66-11124/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (ОГРН 1107746591512; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Умный дом" (ОГРН 1066908022972; далее - Организация) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте, июле 2012 года для целей теплоснабжения жилого дома N 12 по улице Энтузиастов города Удомля.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 122 830 руб. 78 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Организации в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2684 руб. 93 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Организация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что ходатайство об увеличении размера исковых требований поступило в суд первой инстанции после срока, установленного судом для подачи ответчиком мотивированного отзыва. По мнению подателя жалобы, ему не была предоставлена возможность предъявить возражения и доказательства в связи с увеличением исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами принимались меры по заключению договора теплоснабжения от 01.03.2011 N 315 в отношении жилого дома N 12 по улице Энтузиастов города Удомля, находящегося в управлении ответчика.

Договор подписан Организацией с протоколом разногласий, разногласия при заключении договора в полном объёме не урегулированы.

В марте, июле 2012 года Общество осуществляло поставку тепловой энергии для целей теплоснабжения (горячего водоснабжения) указанного выше жилого дома.

Сторонами подписаны акты от 30.03.2012 N 0000911, от 30.03.2012 N 0001186, от 31.07.2012 N 2649 об оказании услуг, в соответствии с которыми ответчик претензий к объёму, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

В связи с тем, что поставленная тепловая энергия ответчиком полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения пунктов 2, 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, учитывая, что истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды спорного жилого дома, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на Организации (как на управляющей компании) лежит обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потреблённой жилым домом, находящимся в её управлении.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Организацией надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ходатайство об увеличении размера исковых требований поступило в суд первой инстанции после срока, установленного судом для подачи ответчиком мотивированного отзыва. По мнению подателя жалобы, ему не была предоставлена возможность заявить возражения и предъявить доказательства в связи с увеличением исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно определению суда от 05.10.2012 для предъявления сторонами дополнительных документов по делу суд установил срок до 19.11.2012.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований поступило в суд 31.10.2012, что позволяло ответчику представить свои возражения по уточнённым исковым требованиям до указанной судом даты.

В направленном в суд исковом заявлении истец ссылался на наличие у ответчика задолженности в сумме 154 011 руб. 02 коп. Расчёт указанной суммы был приложен к исковому заявлению.

В определении суда от 05.10.2012, которое получено ответчиком 11.10.2012, суд предлагал Организации представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца.

Вместе с тем ответчик отзыв в суд не направил, возражений относительно суммы долга не заявил.

Сумма требований истца, указанная в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, не превышает сумму долга ответчика, отражённую истцом в исковом заявлении.

В апелляционной инстанции ответчик не ссылается на то, какие доказательства он не смог представить суду в связи с несвоевременным, по его мнению, предъявлением истцом ходатайства об увеличении исковых требований.

При таких обстоятельствах по делу апелляционная инстанция считает, что удовлетворение судом ходатайства истца как не противоречащего статье 49 АПК РФ и рассмотрение требований в заявленной истцом сумме не привело к принятию судом неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года по делу N А66-11124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросети" - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Рогатенко