Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-15181/12

город Самара

29 января 2013 г.

Дело N А55-22384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Писарев И.А. по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайгон", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по делу N А55-22384/2012 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайгон" (ИНН 6323050867, ОГРН 1036301036705), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 205 706 руб. 76 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САЙГОН" о взыскании 528 516 руб. 88 коп., в том числе: 322 810 руб. 12 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1274 от 07.12.2005. за период с 31.12.2008. по 30.06.2012., 205 706 руб. 76 коп. пени за период с 12.01.2009. по 05.07.2012., об обязании вернуть земельный участок общей площадью 1718 кв.м., кадастровый номер 63:09:03 01 152:0029, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, на пересечении ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской, о расторжении аренды земельного участка N 1274 от 07.12.05.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 205 706 руб. 76 коп. пени за период с 12.01.2009. по 05.07.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "САЙГОН" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 68 568 руб. 92 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 570 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о полном погашении основной задолженности по договору. Кроме этого, заявитель считает, что при наличии в действиях ответчика признаков добросовестности и намерении мирного урегулирования конфликта, действия Мэрии г.о.Тольятти свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

22.01.2013 в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением мэра городского округа Тольятти N 1912-1/р от 07.07.2005 г. между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "САЙГОН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1274 от 07.12.2005 (с учетом дополнительных соглашений от 13.05.2009 г. и от 12.04.2005 г), согласно которому истец передал ответчику земельный участок, общей площадью 1718 кв.м., кадастровый номер 63:09:03 01 152:0029, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, на пересечении ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской, предназначенный для строительства административно-производственного здания (автотюнинг, автомойка, кафе), сроком на 36 месяцев.

Указанный договор зарегистрирован 30.12.05. за N 63-63-09/151/2005-245, в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи от 07.12.2005.(л.д. 14).

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади на площадь земельного участка, указанную в п.1.2.3. договора аренды.

В соответствии с п. 2.2. договора размер арендной платы за 1 кв.м. земельного участка в год составляет 24,43 руб.

Поскольку ответчик обязательств по оплате арендной платы исполнял не надлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность по расчету истца за период с 31.12.2008. по 30.06.2012. в размере 322 810 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату в размере 325 000 руб. платежным поручением N 31 от 27.07.2012 по договору аренды земельного участка N 1274 от 07.12.2005 за период с 31.12.2008 по 30.06.2012 в сумме 322 810 руб. 12 коп.

Согласно пункту 5.4. договора истцом также начислены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, по расчету истца 205 706 руб. 76 коп. за период с 12.01.2009 по 05.07.2012.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора N 1274 от 07.12.2005 подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 5.4. договора аренды земельного участка N 1274 от 07.12.2005 следует, что сторонами неустойка согласована в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д.13).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ (л.д.78).

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку усмотрел явную несоразмерность размера неустойки (205 706 руб. 76 коп.) последствиям нарушения обязательства, ввиду ее высокого процента (0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 68 568 руб. 92 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер неустойки должен быть снижен, суд первой инстанции не принял во внимание погашение ответчиком суммы основной задолженности по договору аренды.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, только в ходе рассмотрения спора в суде ответчиком платежным поручением N 31 от 27.07.2012 в сумме 322 810 руб. 12 коп., была оплачена задолженность по договору. При этом, допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом оплаты и размера долга по договору аренды земельного участка N 1274 от 07.12.2005 за период с 31.12.2008 по 30.06.2012 в сумме 322 810 руб. 12 коп., продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правомерно признал заявленную истцом сумму несоразмерной, в связи с этим снизил ее размер.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной мерой и правом арбитражного суда. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и основаниям применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области не обжалуется.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Злоупотребление Мэрией г.о. Тольятти правом (ст. 10 ГК РФ) в данном случае применительно к требованию истца о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение ответчика причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012, принятое по делу N А55-22384/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев