Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 02АП-8553/12

г. Киров

29 января 2013 г.

Дело N А29-3555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Алко-С" (ОГРН: 1051100579133, г.Геленджик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 по делу N А29-3555/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алко-С" (ОГРН: 1051100579133, г.Геленджик)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (ОГРН: 1051100750249, Республика Коми г.Печора)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алко-С" (далее - Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (далее - Общество2, ответчик) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 26.407 руб. 90 коп. долга и 4.543 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алко-С" удовлетворены частично, в сумме 721 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-С" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.10.2012 в части отказа во взыскании 26.407 руб. 90 коп. и 3.821 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства оплаты товары платежное поручение N 705 от 20.04.2009 и платежное поручение N 252 от 07.11.2010, также судом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка России при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, поскольку на дату предъявления иска действовала иная ставка 8% годовых.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26.407руб90коп. по оплате товара, поставленного по товарным накладным N П01172 от 24.04.2009, N П00832 от 31.03.2010, N П00842 от 05.04.2010, N П00883 от 07.04.2010, N П00899 от 08.04.2010, N П01145 от 19.05.2010, N П01254 от 07.06.2010, N П01267 от 09.06.2010 и одноименным счетам-фактурам и 4.453 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2009 по 04.04.2012.

Возражая против исковых требований, ответчик не оспаривает получение товара по указанным накладным, однако считает, что полученный товар оплачен в полном объеме, в подтверждение оплаты представил платежные поручения N 705 от 24.04.2009 на сумму 84.103 руб. 61 коп., N 1252 от 07.11.2010 на сумму 155.670 руб. 85 коп., выписки по расчетному счету за 2009-2010 годы, ведомости по контрагентам за период с 19.03.2008 по 05.09.2010.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, полученный по товарной накладной N П01172 от 24.04.2009, оплачен ответчиком по платежному поручению N 705 от 24.04.2009 (в графе назначение платежа указано "на оплату товара по сч. N 1117-1325"), товар, полученный по товарным накладным N П00832 от 31.03.2010, N П00842 от 05.04.2010, N П00883 от 07.04.2010, N П00899 от 08.04.2010, N П01145 от 19.05.2010, N П01254 от 07.06.2010, N П01267 от 09.06.2010, оплачен по платежному поручению N 1252 от 07.11.2010 (в графе назначение платежа "указано на оплату товара по сч. N 842-1254"), просрочка в оплате полученного товара имеется, но за исключением оплаты по товарной накладной N П01172 от 24.04.2009; на дату оплаты долга (07.11.2010) действовала учетная ставка в размере 7,75 % (указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного сторонами договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили к отношениям сторон положения Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по спорным товарным накладным судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из материалов дела, ответчик представил платежное поручение N 705 от 24.04.2009 с указанием в графе "назначение платежа" "на оплату товара по сч. N 1117-1325", платежное поручение N 1252 от 07.11.2010 с указанием в графе "назначение платежа" "на оплату товара по сч. N 842-1254".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что платежными поручениями N 705 от 24.04.2009 и N 1252 от 07.11.2010 ответчик произвел оплату по товарным накладным NN П01172 от 24.04.2009, П00842 от 05.04.2010, П00883 от 07.04.2010, П00899 от 08.04.2010, П01145 от 19.05.2010, П01254 от 07.06.2010. Для оплаты по указанным товарным накладным были выставлены одноименные счета-фактуры.

Между тем, сумма денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1252 от 07.11.2010 в оплату товара по счетам N 842-1254, превышает сумму поставленного товара по одноименным товарным накладным NN П00842 от 05.04.2010, П00883 от 07.04.2010, П00899 от 08.04.2010, П01145 от 19.05.2010, П01254 от 07.06.2010.

При отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом денежных средств, излишне перечисленных по платежному поручению N 1252 от 07.11.2010, в уплату поставки по иным накладным, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен был зачесть платеж по указанному платежному поручению в счет оплаты накладных NN П00832 от 31.03.2010, П01267 от 09.06.2010.

Таким образом, на момент поступления платежа по платежному поручению N 1252 от 07.11.2010 на сумму 155.670 руб. 85 коп. ответчик исполнил обязательства по оплате товарных накладных NN П00832 от 31.03.2010, П01267 от 09.06.2010.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по спорным отправкам, не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обратного.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела представлены, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности следует признать правильным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из материалов дела следует, что начисление процентов соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 по делу N А29-3555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-С" (ОГРН: 1051100579133, г.Геленджик) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко-С" (ОГРН: 1051100579133, г.Геленджик) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева