Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 06АП-6204/12

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А04-5713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод": Мансуров С.Г., представитель по доверенности от 29.08.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С., представитель по доверенности от 05.05.2012 N05-37/111;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 20.01.2012 N 07-04/74;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод"

на решение от 11.10.2012

по делу N А04-5713/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод" (ОГРН 1022800521468, ИНН 2801087127)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

о признании недействительным ненормативного правового акта

третьи лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - формовочный завод" (далее-общество, ООО "БСК-ФЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) решения от 31.05.2012 N 37-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительного начисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности, в связи с исключением за 2008-2009 годы из состава расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных обществом сумм по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСпецТехСервис ЛТД" (далее - ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД", контрагент) и исключения из состава внереализационных расходов за 2008 год стоимости испорченных материальных ценностей в результате длительного хранения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление).

Решением от 11.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы. Возражения обосновывают тем, что имеется совокупность признаков, свидетельствующих о нереальности сделки с ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД", в связи с чем предъявленные обществом расходы налоговым органом исключены из состава затрат. Названные обстоятельства послужили основанием для отказа в применении налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Представленные акты на списание материальных ценностей, пришедших в негодность, не соответствуют требованиям законодательства, инвентаризация не проводилась, в отношении причин и времени образования брака доводы налогоплательщика противоречивы, вина работников в образовании брака не устанавливалась.

Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

ООО "БСК-ФЗ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022800521468, ИНН 2801087127. Осуществляет основные виды деятельности по производству, розничной и оптовой торговле изделий из бетона, используемых в строительстве.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.03.2009 по 31.01.2011 года.

Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2012 N 28-12.

31.05.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика с приложенными к ним документами, мероприятий дополнительного налогового контроля, принято решение N 37-12, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год, неуплату налога на имущество, заявленного в уточненной декларации за 2009 год. Общая сумма налоговых санкций, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность на основании статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшена и составила 384 232.70 рубля.

Этим же решением обществу предложено: уплатить недоимку на общую сумму 11 466 237 руб., в том числе, по налогам: на прибыль организаций - 3 902 900 руб., на добавленную стоимость - 7 563 337 руб., а также излишне предъявленный к возмещению и возмещенный НДС за 3 квартал 2009 года - 4 669 847 руб..

Заявить убыток по данным налогового учета при исчислении налоговой базы в сумме 10 457 396 за 2009 год и представить уточненную налоговую декларацию.

Начислены пени по состоянию на 31.05.2012 за просрочку уплаты в бюджет налогов: на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц на общую сумму 2 343 698 рублей.

Всего по результатам выездной налоговой проверки обществу дополнительно начислено налогов, начислено пеней и штрафов на общую сумму 14 194 167.70 рублей.

Решением Управления от 23.07.2012 N 15-10/107 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при налет соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки установлено, что сделки ООО "БСК-ФЗ" с ООО "БизнеСпецТехСервис ЛТД" (контрагент) направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Испорченная в результате хранения продукция списана в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Делая вывод о завышении расходов в результате списания товарно-материальных ценностей, приобретенных у контрагента, о завышении налоговых вычетов по НДС по товарно-материальным ценностям и услугам, приобретенным у ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД", инспекция исходила из следующего: контрагент по юридическому адресу, не находится, не имеет в собственности или ином законном владении транспортных средств, недвижимого имущества, справки о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, предоставлялась нулевая отчетность, оплата за товарно-материальные ценности произведена не в полном объеме, местонахождение директора установить не представляется возможным, в связи с чем инспекция пришла к заключению о нереальности сделок.

Из материалов дела следует, что по сведениям ИФНС России N 13 по г. Москве, представленным по запросу инспекции, ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД" состояло на налоговом учете с 25.06.2007 года по 03.02.2011 (ликвидировано), учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является Никулин Георгий Иванович, имело расчетный счет в банке. За 2008 год налоговая отчетность не представлена, а за 1-3 кварталы 2008 года представлена с нулевыми показателями, то есть, заявлено об отсутствии объектов налогообложения по НДС и налогу на прибыль (стр. 11 решения).

Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля, установлена нереальность следующих операций (фактов хозяйственной деятельности) между заявителем и его контрагентом: 1.Приобретение обществом:

1) в 2008 году товарно - материальных ценностей на сумму 3 328 282.30 руб., в том числе НДС - 507 704 руб. (проволока, арматура, подшипники) на основании счетов - фактур и товарных накладных от 25.12.2008 N 192, от 17.12.2008 N N 188,189;

2) в 2009 году:

- цемента (марка не указана) на сумму 4 720 000 руб., в том числе НДС - 720 000 руб., в количестве 1 000т на основании счета - фактуры и товарной накладной от 18.08.2009 N 37, приходного ордера от 18.08.2009 N 00000429;

- цемента марки БТЦ 400 на основании: договора поставки от 21.06.2009 N 9, соглашения от 24.06.2009 о внесении дополнений к указанному договору; счетов-фактур и товарных накладных от 07.09.2009 N 42, от 04.08.2009 N 32, от 09.07.2009 N 26 на общую сумму 21 841 669.02, в том числе НДС - 3 331 780.02 руб. в количестве 1 005т, приходных ордеров от 07.09.2009 N 00000535, от 04.08.2009 N 00000534, от 09.07.2009 N 00000533 на общую сумму 21 841 669.02 руб., в том числе НДС - 3 331 780.02 руб., в количестве 1 005т;

- основных средств на основании счетов - фактур и товарных накладных от 09.07.2009 N 27 на сумму 1 250 000 руб. (бетоновоз); от. 18.08.2009 N 38 на сумму 5 500 000 руб. (2 компрессора);

2.Выполнение ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД" работ и услуг в 2009 году, связанных с установкой на территории общества крана двухбалочного электрического опорного грузоподъемностью 50т и осуществлением перегрузки продукции плательщика, на основании договора на оказание услуг от 24.12.2008 б/н, счета-фактуры от 28.12.2009 N 54 на сумму 12 782 240 руб., в том числе НДС 1 949 833.23 руб., акта от 28.12.2009 N 00000016 на сумму 12782240 руб., в том числе НДС 1 949 833.23 руб., акта об объеме перегруженной продукции в 2009 году на сумму 12 782 240 руб.

Согласно справке экспертно - криминалистического центра об исследовании от 28.12.2011 N 2/562-к, предоставленные для проведения экспертизы документы (счета - фактуры, товарные накладные и др.) подписаны не генеральным директором и главным бухгалтером ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД" Г.И.Никулиным, а неустановленным лицом. Предприятие имеет признаки фирмы - однодневки (отсутствие по юридическому адресу, представление в инспекцию по месту регистрации нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности за отдельные отчетные и налоговые периоды и не представление за другие, не установлено местонахождения руководителя. ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Операции по расчетному счету не осуществлялись на протяжении всего периода существования предприятия, в том числе, расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений, на приобретение основных средств, товарно - материальных ценностей. Работники заявителя, в том числе руководство общества, по факту заключения сделок не могли пояснить конкретно с кем, где, и когда договаривались о доставке, с кем конкретно вступали во взаимоотношения при подписании договоров и получении документов. Отсутствие у общества товарно - транспортных накладных на приобретенные у ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД", отсутствие доказательств транспортировки товара контрагентом в адрес заявителя, не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, нее представление контрагентом сведений по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту регистрации.

Кроме этого, инспекцией в оспариваемом решении отражены иные доказательства, а именно:

1. В части приобретения обществом в 2008 году товарно - материальных ценностей на сумму 3 328 282.30 руб. (проволока, арматура, подшипники) на основании счетов - фактур и товарных накладных от 25.12.2008 N 192, от 17.12.2008 N N 188, 189 налоговым органом сделан вывод, что представленные счета-фактуры и товарные накладные не могут служить документами, подменяющими договор, или документами, подтверждающими факт заключения сделки;

2. В части приобретения обществом в 2009 году цемента марки БТЦ 400 на сумму 21 841 669.02 руб. в количестве 1 005т налоговым органом сделаны выводы об отсутствии у плательщика сертификата качества поставляемой продукции, наличие которого предусмотрено пункте 2 договора поставки от 21.06.2009 N 9, о наличии опечаток в упомянутом договоре и в соглашении от 24.06.2009 о внесении дополнений к указанному договору (в нарушение Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" номер расчетного счета Контрагента содержит 21 знак, БИК принадлежит другому банку, организационно - правовая форма кредитной организации указана неверно (ОАО), о несоблюдении условий договора поставки от 21.06.2009 N 9 в части отсутствия перечислений денежных средств на расчетный счет контрагента (пункт З договора), о противоречии сведений, указанных в товарной накладной от 04.08.2009 N 32, в строках которой "грузоотправитель" и "поставщик" указано ООО "БизнесСпецСервис ЛТД", счету-фактуре от 04.08.2009 N 32 (ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД"). В товарной накладной от 07.09.2009 N 42 не проставлена подпись должностного лица, получившего цемент, отсутствует оттиск печати общества. В товарных накладных отсутствуют ссылки на реквизиты транспортной накладной, даты отпуска товара поставщиком и его получения покупателем, а также не указание должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз, подписи и расшифровки подписи лица, производившего отпуск груза. Путевые листы содержат ошибки в заполнении и не содержат обязательных реквизитов (не указан номер путевого листа, в заголовочной части не проставлена печать или штамп общества), предусмотренных пунктами 17,12 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152.

3. В части оказания ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД" работ и услуг заявителю в 2009 году, связанных с установкой на территории общества крана двухбалочного электрического опорного грузоподъемностью 50т и осуществлением перегрузки продукции, налоговым органом в обоснование вывода о нереальности данных работ и услуг приведены следующие доказательства. В результате осмотра цехов общества, проведенного совместно со специалистом ООО "Амурский технический центр", наличие крана двухбалочного электрического опорного грузоподъемностью 50т не установлено (протокол от 02.11.2011 N 20-12). Специалист ООО "Амурский технический центр" пояснил, в том числе о том, что краны являются оборудованием повышенной опасности и подлежат регистрации в обязательном порядке в Ростехнадзоре (протокол допроса свидетеля от 11.11.2011 N253-12).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество не обращалось по вопросу регистрации грузоподъемных кранов, получения разрешения на перевозку крана, разрешения на провоз тяжеловесного груза по региональным автомобильным дорогам общего пользования за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ни обществу, ни ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД" не выдавалось;

разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам г. Благовещенска с 01.01.2008 по 31.12.2009 года так же не выдавались.

4) в целях установления факта наличия (отсутствия) взаимоотношений контрагента с ООО"Березитовый рудник", ООО "Олекминский рудник" по вопросу аренды вышеупомянутого крана ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД", налоговым органом 18.08.2011 года направлены поручения в Межрайонную ИФНС России N 7 по Амурской области об истребовании документов и информации о сдаче в аренду в период 2008-2009 годов. На что были получены ответы о том, что вышеуказанный кран ни ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД", ни ООО "БСК-ФЗ" (письмо от 05.09.2011 исх. N 1764, письмо от 30.08.2011 исх. N 1537-т) в период 2008-2009 годов, не передавались. Свидетель, который работал в обществе крановщиком в период с 20.10.2009 по июль 2010 года, отрицает наличие двухбалочного электроопорного ГП 50т, сообщает, что в указанный период движения кранов по установке и снятию, монтажа и демонтажа других кранов не наблюдались (протокол допроса свидетеля от 09.08.2011 N 166-12).

В отношении оказания контрагентом работ и услуг ООО "БСК-ФЗ" в 2009 году, связанных с установкой на территории общества упомянутого крана и осуществлением перегрузки продукции, приобретения обществом у ни ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД" в 2009 году цемента БТЦ 400, компрессоров и бетоновоза налоговым органом 18.11.2011 года направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите об истребовании у Забайкальской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") документов (информации), в том числе действовавших договоров перевозки груза и багажа в период 2008-2009 годов, которые были заключены между ОАО "РЖД", ни ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД" и ООО "БСК-ФЗ", на который получен ответ об отсутствии договоров на перевозку грузов за запрашиваемый период с указанными юридическими лицами, расчеты не производились (письмо от 01.12.2011 исx. N ОЦОРндс037296).

Учитывая приведенные инспекцией вышеперечисленные обстоятельства при отсутствии у ООО "БизнесСпецТехСервис" финансовых и трудовых ресурсов, хозяйственной деятельности, движения средств по расчетному счету, сделок с другими контрагентами помимо ООО "БСК", информации о взаимоотношениях с контрагентом, месте, времени и конкретных лицах, подписавших договоры, оплаты по сделкам, в частности о приобретении цемента, а также фактическое списание цемента в полном объеме, наличие недостоверной информации в счетах-фактурах, договоре поставки в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО "БСК" и ООО "БизнесСпецТехСервис".

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД" и о направленности действий заявителя на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций и незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы общества о принятии всех необходимых мер и должной осмотрительности в выборе контрагента опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "БизнеСпецТехСервис ЛТД" зарегистрировано 27.06.2007, то есть незадолго до начала 2008 года для осуществления бестоварного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем. О невозможности реального осуществления хозяйственной деятельности ООО "БизнеСпецТехСервис ЛТД" свидетельствует не только отсутствие трудовых, финансовых и материальных ресурсов, но и нетрудоспособный возраст директора, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является единственным лицом, действующим от имени общества без доверенности.

Других каких-либо доказательств, по которым можно было бы отследить реальное движение транспортных средств, техники и материалов, приобретенных у ООО "БизнеСпецТехСервис ЛТД", заявителем не представлено.

Кроме этого, общество оспаривает вывод инспекции о несоблюдении условий отнесения на расходы потерь товаров от порчи (брака) при хранении, предусмотренных пунктом 1 статьи 252 и пунктом 1 статьи 264 НК. РФ, что привело, по мнению налогового органа, к неправомерному списанию потерь в сумме 2 381 895 руб., связанных с порчей ценностей в результате длительного хранения, без проведения обязательной инвентаризации.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 2 381 895 руб., связанную с порчей товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и при выявлении фактов порчи имущества (пункт 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете и подпункта "б" пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Таким образом, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от порчи материальных ценностей только в том случае, если факт отсутствия виновных в порче товаров лиц, подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Кроме того, исходя из положений статьи 252 НК РФ, внереализационные расходы в виде убытков от порчи могут быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций только в том случае, если они подтверждены документально.

Однако, как следует из материалов, акты о недостаче и излишках товаров, приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, связанной с выявлением списанного спорного брака, инвентаризационная опись материальных ценностей и другие документы, подтверждающие время, место, размер и причины образования выявленного брака, обществом не представлены.

Свидетель Лештаева В.В., в ходе допроса N 22-12 от 07.12.2011 показала, что в 2008-2009 г.г. инвентаризационные описи не составлялись, инвентаризации не проводились.

В протоколе допроса N 230-12 от 18.10.2012 этого же свидетеля отражено, что в 2008 году проведена инвентаризация на складе готовой продукции, соответственно брак был списан (в каком месяце не сказано).

Из протокола осмотра территории предприятия, проведенного по предложению суда, с связи с доводами общества о том, что спорная бракованная продукция представляет собой разбросанную под открытым небом на территории предприятия испорченную продукцию, утилизация бракованной продукции не производится, следует, что количество бракованной продукции составило всего 220 единиц. Протокол подписан представителем ООО "БСК-ФЗ", представителями инспекции и управления, а также понятыми.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом утверждаются, в том числе формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательства, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Статья 7 Закона о бухгалтерском учете на главного бухгалтера возложена ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Представленные в материалы дела акты списания товарно-материальных ценностей от 04.05.2008 N 1, 31.05.2008 N 2 и N 3, от 01.07.2008 N 4 и N 5, по форме не утверждены при принятии учетной политики, в них отсутствует информация о дате и номере приказа (распоряжения, постановления) о проведении инвентаризации, о цене единицы списываемой продукции, о себестоимости продукции.

Показания заместителя генерального директора ООО "БСК-ФЗ" противоречат информации, указанной в вышеназванных актах списания, в части проведения инвентаризации. При условии постоянного хранения и накопления на территории предприятия бракованной продукции (с 23.11.2002) не представлено доказательств, того, что ранее эта продукция уже не списывалась, поскольку одной из причин возникновения причин списания указана - длительное хранение. Кроме того, количество продукции, списанной заявителем, существенно превышает фактическое количество, обнаруженное на территории общества. В связи с не проведением ежегодных инвентаризаций, не представляется установить по каким ценам списывается бракованная продукции: по ценам на момент возникновения брака, по себестоимости или по ценам реализации на день списания.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение обществом требований, предусматривающих правила и порядок ведения бухгалтерского учета привели к оформлению документов, содержащих неполную и недостоверную информацию, которые не могут служить основанием для увеличения внереализационных расходов, на указанные в них суммы.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2012 по делу N А04-5713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 630 от 09.11.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская