Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 02АП-8595/12

г. Киров

29 января 2013 г.

Дело N А82-4587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зоомир" (ОГРН: 1067604038842, г.Ярославль) Вегеры Руслана Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 по делу N А82-4587/2011, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зоомир" (ОГРН: 1067604038842, г.Ярославль) Вегеры Руслана Леонидовича

о принятии обеспечительных мер

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зоомир" (далее - ООО "Зоомир", должник) конкурсный управляющий Вегера Руслан Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением к Сальникову Сергею Алексеевичу (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи нежилого здания от 28.01.2010 недействительным.

Конкурсный управляющий Вегера Р.Л. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сальникову Сергею Алексеевичу осуществлять какие-либо действия по распоряжению недвижимым имуществом: здание свинарника, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью. 897,60 кв.м., инв.N 191, лит. ВВ1В2В3 с кадастровым номером 76:09:014500:0001:400191/03, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Рп. Красный Профинтерн, в том числе запретить продавать, дарить и осуществлять другие действия, направленные на отчуждение указанного имущества; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества: здание свинарника, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 897,60 кв.м., инв.N 191, лит. ВВ1В2В3 с кадастровым номером 76:09:014500:0001:400191/03, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Рп. Красный Профинтерн.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Вегера Руслан Леонидович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик может по своему усмотрению распорядиться спорным имуществом, если оно не будет арестовано. Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительным убыткам для должника. Кроме того, указал, что дело в суде общей юрисдикции прекращено, соответственно, обеспечительные меры в отношении спорного здания отменены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует цель предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты единственного имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на день рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении здания свинарника, принадлежащего Сальникову С.А., определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.10.2012 об обеспечении иска наложено ограничение в виде запрещения сделок с указанным имуществом, то есть обеспечительные меры в виде запрета Сальникову С.А. осуществлять какие-либо действия по распоряжению недвижимым имуществом (здание свинарника) уже приняты судом общей юрисдикции в рамках иного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение запрета по отчуждению имущества является необходимой и достаточной обеспечительной мерой, применение которой позволит приостановить реализацию спорного здания и воспрепятствуют переходу права собственности на него к иным лицам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи и его переход подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделки с ней.

Ссылка конкурсного управляющего на прекращение судом общей юрисдикции производства по делу, которое влечет отмену обеспечительных мер, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном порядке.

Конкурсный управляющий не представил доказательств отмены судом общей юрисдикции обеспечения иска в рамках иного дела.

Поскольку в качестве обеспечительной меры органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимость и сделки с ней, установлен запрет совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, постольку распорядительные действия спорным недвижимым имуществом по существу ограничены, поэтому повторное наложение запрета на совершение действие по отчуждению имущества в указанном случае не является целесообразным.

В случае отмены судом общей юрисдикции обеспечительных мер конкурсный управляющий вправе вновь обратиться с подобным заявлением в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 по делу N А82-4587/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зоомир" (ОГРН: 1067604038842, г.Ярославль) Вегеры Руслана Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов