Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 02АП-8472/12

г. Киров

29 января 2013 г.

Дело N А82-14715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя кредитора - ООО "ПМО "МакЕвро" Талановой М.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2012,

представителей уполномоченного органа Токаревой Н.Г., действующей на основании доверенности от 27.02.2012, Носкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 09.08.2012,

индивидуального предпринимателя Голубева В.А., представителя индивидуального предпринимателя Голубева В.А. - Безродного А.Е, действующего на основании доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное объединение "МакЕвро"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу N А82-14715/2011, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Александровича (ИНН 760400269170, ОГРН 304760435600132)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поплавок" (ИНН 7607023749, ОГРН 1027600981209)

суммы 15 556 419 руб. 55 коп.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поплавок" (далее - должник, ООО "Поплавок", общество) индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Александрович (далее - ИП Голубев В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 15 556 419 руб. 55 коп. основного долга, возникшего в связи с неисполнением должником обязательства по договорам займа от 25.01.2008 N 8 и от 27.07.2009 N 6/5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 в реестр требований ООО "Поплавок" в состав третьей очереди включено требование ИП Голубева В.А. в размере 11 208 600 руб. основного долга, в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" (далее - ООО "ПМО "МакЕвро") с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, довод должника о том, что дата договора займа N 6/5 ошибочна и реально договор был заключен 27.05.2012 не соответствует действительности. Никакого письма Голубев В.А. в адрес ООО "Поплавок", которым бы уточнялись реквизиты договора (правильная дата) в материалы дела не представлено. Таким образом, факт ошибки в договоре нельзя считать установленным, в связи с чем суд неправомерно включил в реестр требований кредиторов сумму в размере 2 600 000 руб., перечисленные Голубевым В.А. согласно платежному поручению от 27.05.2009 N 173. Представленное дополнительное соглашение к договору займа от 26.01.2012 N 1 не получило оценки судом. Подписание данного соглашения 26.01.2012 в день когда в отношении должника была введена процедура наблюдения, привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности. Учитывая, что на момент заключения дополнительного соглашения N 1 судом была введена процедура наблюдения, имелись иные кредиторы должника, данные действия должника являются злоупотреблением правом с целью причинения вреда остальным кредиторам ООО "Поплавок". При заключении дополнительного соглашения N 1 допущено злоупотребление правом в части предоставления денежных средств в размере, превышающем сумму, предусмотренную договором, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. Денежные средства, перечисленные по платежным ордерам NN 177, 179 и по платежным поручениям NN 183, 188, 189 являются неосновательным обогащением ООО "Поплавок" и подлежат включению в реестр требований кредиторов именно как неосновательное обогащение. Однако указанного требования, в данном случае, ИП Голубевым В.А. не предъявлялось. Кроме того, в определении не указаны, какие именно документы подтверждают расходование полученных денежных средств на нужды организации. Из материалов дела подтверждение данного вывода суда не усматривается. Не исследованы судом соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.10.2009 и дополнительное соглашение к соглашению от 25.11.2011. Указанное соглашение от 05.10.2009 в установленном законом порядке не расторгнуто сторонами, стороны в дополнительном соглашении изменили срок исполнения обязательства по договору займа прекратив зачетом обязательства сторон. В связи с чем, в целях восстановления положения сторон, необходимо было в установленном порядке расторгнуть соглашение о зачете, после чего, в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить предварительное соглашение о зачете в будущем, однако, указанного документа представлено не было. Таким образом, обязательства по договору займа являются прекращенными. В силу вышесказанного, требование ИП Голубева В.А., считает заявитель, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, Инспекция) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, считает, что судебный акт подлежит отмене.

По мнению Инспекции, ссылка на договор займа от 27.05.2009 N 6/5 отсутствует в платежных документах и выписках банка в графе "назначение платежа", подтверждающих перечисления, в указанных документах имеется указание на договор займа от 27.07.2009 N 6/05. Доказательств, подтверждающих ошибочность указания в платежных документах договора займа от 27.07.2009 N 6/05, не представлено, а отсутствие договора займа от 27.05.2009 N 6/5 не исключает схожей нумерации договоров в другом периоде, исполнение которого было произведено по обязательствам договора займа от 27.07.2009 N 6/05. В связи с указанием в платежных документах реквизитов, не соответствующим реквизитам, предусмотренным договором от 27.05.2009 N 6/5, все платежные документы необоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу. Представленные ИП Голубевым В.А. и должником платежные поручения свидетельствуют о сложившихся между сторонами спора правоотношений по договору займа от 27.07.2009 N 6/5 в 2009 году. Доказательств направления писем об изменении платежа в банк получателя и их принятия не представлено, таким образом, все требования предпринимателя, включенные в реестр требований должника в размере 11 208 600 руб. обладают признаками не заявленного требования в связи с возникшей задолженностью на основании договора займа от 27.07.2009 N 6/5. Представленное соглашение о зачете встречных однородных требований и товарные накладные свидетельствуют о зачете между ООО "Поплавок" и ИП Голубевым В.А. на сумму 14 745 921 руб. 80 коп., которая входит в сумму заявленных требований исходя из представленных документов к заявлению предпринимателя в суд. Товарные накладные от 18.06.2008 N 61801 на сумму 9 713 753 руб. и от 03.02.2009 N 11 на сумму 5 032 368 руб. 80 коп. свидетельствуют об исполнении обязательств на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.10.2009. В связи с тем, что сумма займа по договору от 27.07.2009 N 6/5 превышает полученные по нему заемные средства, то указанные требования стали являться займом по договору от 27.07.2009 N 6/5 на сумму 6 690 000 руб. 90 коп. только с момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2012, датой возникновения обязательств по данному договору является 26.01.2012, то есть после принятия заявления ООО "ПМО "МакЕвро" о признании ООО "Поплавок" банкротом (01.12.2011) и являются текущим платежом. Представленный перечень расходов за 2006 год на строительство торгового комплекса в г.Рыбинске, в соответствии с которым денежные средства в размере 14 745 921 руб. 80 коп., перечисленные предпринимателем, подтверждают целевое назначение расходования денежных средств, полученных по договорам займов, с суммой долга по которым он обратился в суд для включения в реестр требований, при этом расчеты по договорам займов поставлены в зависимость от расчетов между ООО "Поплавок" и Голубевым В.А. - физическим лицом по иным правоотношениям по строительству торгового комплекса. Учитывая изложенное и положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган считает, что подлежат исследованию хозяйственные взаимоотношения между ИП Голубевым В.А., ООО "Поплавок" и физическим лицом - Голубевым В.А., которые не были исследованы судом. Кроме того, ИП Голубев В.А., являясь учредителем ООО "Поплавок" в спорный период, представляет собой заинтересованное лицо в отношении должника, недобросовестное поведение участника ООО "Поплавок" Голубева В.А., направленное на получение заемных средств от должника в личных целях за счет общества наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они могут рассчитывать. Также, по мнению Инспекции, предприниматель непосредственно оказал влияние на заключение данных договоров займа в своих собственных интересах, для строительства торгового комплекса. При указанных обстоятельствах стороны не имели намерения исполнять обязательства по договорам займов, воля сторон была направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Заключенные договоры займов от 27.07.2009 N 6/5 и от 25.01.2008 N 8 между ИП Голубевым В.А. и должником, в случае нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

В письменных объяснениях на апелляционные жалобы ООО "ПМО "МакЕвро" и налогового органа, поддержанных в судебном заседании, ИП Голубев В.А. просит определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывает, что дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 27.07.2009 N 6/5 юридически не изменяет правовую природу существовавших между сторонами отношений. Договор займа, платежные документы, соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.10.2009 однозначно подтверждают заемные отношения между должником и предпринимателем по договору от 27.05.2009 N 6/5, сложившиеся задолго до момента возбуждения в отношении ООО "Поплавок" процедуры наблюдения. Перечисленные предпринимателем денежные средства на основании платежных документов, указанных в дополнительном соглашении N 1, стороны понимали как предоставление в заем учредителем общества денежных средств по договору займа от 27.05.2009 N 6/5, которые должны были быть направлены должником в счет погашения обязательств по кредитным договорам Сбербанка России. Заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 лишь уточняет для суда существующие отношения сторон и не влечет правовых последствий, указанных ООО "ПМО "МакЕвро" в апелляционной жалобе. На момент подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.10.2009 срок возврата заемщиком полученных денежных средств по договору займа от 27.05.2009 не наступил, поэтому подписанное сторонами соглашение о проведении зачета нельзя назвать заключенным, а встречные обязательства - прекращенными. В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 05.10.2009, которым стороны установили дату вступления его в силу 28.07.2015. Доводы об изменении сторонами срока возврата денежных средств по договору займа путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.10.2009 являются необоснованными и не подтверждаются представленными документами. Довод злоупотреблении предпринимателем правом при заключении договоров займа и их ничтожности, основаны исключительно на предположениях и не подтверждаются необходимыми доказательствами. Указанные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители уполномоченного органа, ООО "МакЕвро", ИП Голубев В.А. и его представитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах, пояснениях к апелляционным жалобам доводы и возражения.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя должника, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между ООО "Поплавок (займодавец) и ИП Голубевым В.А. (заемщик) подписан договор займа N 8, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 9 750 200 руб. на срок до 25.01.2015, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств и уплатить проценты в размере 8 % годовых (пункты 1.1., 1.2. договора) (Т.1, л.д.-6, 7).

В исполнение условий договора займодавец перечисли на расчетный счет заемщика 9 750 180 руб. 45 коп., предоставленные в качестве займа денежные средства возвращены заемщиком, в большем размере (Т.1, л.д.-8-42), переплата составила 4 347 819 руб. 55 коп.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Голубевым В.А. (займодавец) и ООО "Поплавок" (заемщик) подписан договор займа от 27.07.2009 N 6/5 (далее договор), согласно которому займодавец передает заемщику в размере 4 598 000 руб. на срок до 27.07.2015, а заемщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 8 % годовых (Т.1, л.д.-43, 44).

Во исполнение договора займодавец перечислил денежные средства по платежным поручениям от 27.05.2009 N 173 на сумму 2 600 000 руб., от 27.08.2009 N 183 на сумму 2 650 000 руб., от 28.09.2009 N 188 на сумму 580 000 руб., от 29.09.2009 N 189 на сумму 1 970 000 руб., по платежным ордерам от 29.06.2009 N 176 на сумму 566 574 руб. 76 коп., от 29.06.2009 N 176 на сумму 1 431 425 руб. 24 коп., от 30.06.2009 N 177 на сумму 37 375 руб. 06 коп., от 27.07.2009 N 179 на сумму 159 руб. 68 коп., от 28.07.2009 N 179 на сумму 230 239 руб. 86 коп., от 30.06.2009 N 177 на сумму 222 624 руб. 94 коп., от 27.07.2009 N 179 на сумму 1 000 600 руб. 46 коп. (Т.1, л.д.-46-56).

Платежными поручениями от 04.09.2009 N N 843, 846 общество перечислило предпринимателю 80 400 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 6/05 (Т.1, л.д.-25, 26).

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.10.2009 (Т.1, л.д.-104), подписанное ООО "Проплавок" (сторона 1) и Голубевым В.А. (сторона 2), которым установлено, что на момент заключения соглашения у стороны 1 перед стороной 2 имеется задолженность по договору займа от 27.07.2009 в сумме 14 745 921 руб. 80 коп., сторона 2 в свою очередь имеет к стороне 1 соответствующее требование (пункт 1 соглашения). По пункту 2 соглашения на момент заключения соглашения у стороны 2 перед стороной 1 имеется задолженность по товарным накладным от 18.06.2009 N 61801 и от 03.02.2009 N 11 в сумме 14 745 921 руб. 80 коп. Сторона 1 в свою очередь имеет к стороне 2 соответствующее требование. В силу пункта 3 соглашения стороны произвели зачет указанных встреченных однородных требований в сумме 14 745 921 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 к соглашению от 05.10.2009 о зачете встречных однородных требований общество и предприниматель согласились с тем, что 05.10.2009 на момент подписания соглашения о зачете встречных однородных требований срок исполнения обязательств стороны 1 перед стороной 2, указанного в пункте 1 соглашения, не наступил, что влечет невозможность проведения зачета согласно правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях урегулирования существующих отношений стороны договорились считать моментом заключения соглашения от 05.10.2009 о зачете встречных однородных требований 28.07.2015 (Т.1, л.д.-138).

26.01.2012 предпринимателем и ООО "Поплавок" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 27.07.2009 N 6/5 (Т.1, л.д.-45), согласно которому стороны договорились считать денежные средства, дополнительно перечисленные займодавцем на расчетный счет заемщика на основании платежного ордера от 30.06.2009 N 177 на сумму 37 375 руб. 06 коп. платежного ордера от 30.06.2009 N 177 на сумму 222 624 руб. 94 коп., платежного ордера от 27.07.2009 N 179 на сумму 1 000 600 руб. 46 коп., платежного ордера от 27.07.2009 N 179 на сумму 159 руб. 68 коп., платежного ордера от 28.07.2009 N 179 на сумму 230 239 руб. 86 коп., платежного поручения от 27.08.2009 N 183 на сумму 2 650 000 руб., платежного поручения от 28.09.2009 N 188 на сумму 580 000 руб., платежного поручения от 29.09.2009 N 189 на сумму 1 970 000 руб., внесенными в качестве займа в соответствии с условиями договора займа от 27.07.2009 N 6/5. На основании проведенной сверки расчетов стороны согласились в том, что задолженность заемщика перед займодавцем по указанному договору составляет 15 556 419 руб. 55 коп. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора займа от 27.07.2009 N 6/5.

В соответствии с актом сверки расчетов с 01.01.2010 по 26.01.2012 между предпринимателем и ООО "Поплавок", задолженность на 27.01.2012 за обществом составила всего 15 556 419 руб. 55 коп. (Т.1, л.д.-57).

Определением от 01.12.2011 в отношении ООО "Поплавок" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

02.02.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев А.Н.

В рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поплавок" сумм займов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобам, и, заслушав представителей налогового органа, ООО "МакЕвро", ИП Голубева В.А., принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в реестр суммы, перечисленной по платежным поручениям от 03.02.2009 N 152, от 26.03.2009 N 162, от 27.03.2009 N 165, и излишне перечисленной по платежному поручению от 27.01.2009 N 151 в общем размере 4 347 819 руб. 55 коп., поскольку в обоснование требования кредитор сослался на заемные обязательства, которые в отношении указанных денежных средств между сторонами не возникли, договора займа сторонами не подписывалось, характер обязательства сторонами не определялся. Требования о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения кредитор не заявлял.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денежных средств, а, следовательно, факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику 27.05.2009 по платежному поручению N 173 на сумму 2 600 000 руб. свидетельствует о заключении договора займа N 6/5 именно 27.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Подписав дополнительное соглашение от 26.01.2012 N 1 к договору займа от 27.07.2009 N 6/5, стороны изменили характер обязательства ООО "Поплавок" по возврату спорной суммы, фактически осуществив новацию, стороны установили сумму задолженности общества по договору займа перед ИП Голубевым В.А., что не противоречит законодательству.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальное обязательство ООО "Поплавок" по возврату долга, возникло до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) (до 01.12.2011), поэтому новированное денежное требование, за удовлетворением которого кредитор обратился в суд, не может быть отнесено к текущим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Ссылка на недобросовестное поведение предпринимателя, выразившееся в искусственном увеличении кредиторской задолженности должника не может быть принята апелляционным судом, поскольку спорная сумма задолженности перечислена ООО "Поплавок" до заключения дополнительного соглашения от 26.01.2012 и до подачи заявления о признании его несостоятельным банкротом, что подтверждается банковскими платежными документами, представленными в материалы дела, а, кроме того, данная ссылка надлежащим образом документально не обоснована.

Доводы заявителей жалоб о прекращении спорных обязательств кредитора соглашением о зачете встречных однородных требований от 05.10.2009 также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку стороны урегулировали указанный вопрос, подписав 25.07.2011 дополнительное соглашение к соглашению о зачете от 05.10.2009, согласно которому, как указано выше, стороны договорились считать моментом заключения соглашения от 05.10.2009 о зачете встречных однородных требований 28.07.2015, так как на момент подписания соглашения о зачете встречных однородных требований срок исполнения обязательств не наступил, что влечет невозможность проведения зачета согласно правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет требования, срок которого исполнения которого не является наступившим, не может быть проведен в силу названной выше правовой нормы.

Исходя из изложенного, учитывая имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.10.2009 безусловно не может свидетельствовать о прекращении обязательств должника в спорном объеме.

Само по себе принятие не отвечающего интересам налогового органа и ООО "МакЕвро" судебного акта не может свидетельствовать о нарушении их прав, поскольку принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов и уполномоченного органа, в связи с тем, что такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителей жалоб о злоупотреблении правом кредитором и должником при заключении рассматриваемых сделок, ввиду того, что данные доводы документально не обоснованы, необходимых и надлежащих доказательств оказания влияния кредитора при заключении договоров в материалы дела не представлено.

Отношения между обществом и физическим лицом Голубевым В.А. не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Перечисленные выше обстоятельства однозначно не свидетельствуют о нарушении ИП Голубевым В.А. статьи 10 ГК РФ.

Ссылки заявителей жалоб на расходование должником поступивших денежных средств по займу не влияют на выводы суда в отношении передачи денежных средств должнику в качестве займа.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводов арбитражного суда, не могут являться основанием для отмены или изменения определения. В удовлетворении апелляционных жалоб по приведенным доводам следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу N А82-14715/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева