Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 19АП-89/13

город Воронеж

29 января 2013 г.

Дело N А14-14666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего	Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С.,

при участии:

от муниципального образования Терновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Терновского муниципального района Воронежской области: Мининой Е.С., представителя по доверенности б/н от 15.10.2012;

от ООО "Савала": Черных А.Я., директора на основании решения N 14 от 12.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савала" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу N А14-14666/2012 о возвращении встречного искового заявления (судья Щербатых Е.Ю.) по иску муниципального образования Терновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Терновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600609559, ИНН 3630001087) к обществу с ограниченной ответственностью "Савала" (ОГРН 1043659501731, ИНН 3630002926) о взыскании 138 093 руб. 10 коп., расторжении досрочно договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Терновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Терновского муниципального района Воронежской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савала" (ООО "Савала", ответчик) о взыскании 64 814 руб. 60 коп. арендной платы по договору аренды N 34 от 23.06.2008 за 2011 год и 28 870 руб. 39 коп. пени за период с 16.09.2011 по 13.06.2012, 31 278 руб. 97 коп. арендной платы по договору аренды N 15 с/а от 28.06.2010 за 2011 год и 13 129 руб. 14 коп. пени за период с 16.09.2011 по 13.06.2012, расторжении досрочно договоров аренды N 34 от 23.06.2008, N 15 с/а от 28.06.2010.

ООО "Савала", в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с муниципального образования Терновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Терновского муниципального района Воронежской области 728 328 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 ООО "Савала" в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Савала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Савала" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального образования Терновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Терновского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии условий, указанных в названной норме, суд возвращает встречное исковое заявление.

ООО "Савала" в качестве встречного заявлено требование, которое по предмету не связано с первоначальным иском. Оплата на сумму 728 328 руб. 16 коп. произведена ответчиком по договорам аренды N 16н от 15.09.2008, N 33н от 15.10.2009, N 17н от 11.03.2010. Указанные договоры аренды не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции учел, что требования первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию.

Суд также установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют судом первой инстанции правомерно возвращено ООО "Савала" встречное исковое заявление.

Между тем, отказ в принятии встречного иска к производству арбитражного суда не лишает ООО "Савала" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на наличие платежных поручений, оплату по которым невозможно идентифицировать с обязательством, в счет которого произведена оплата. Однако, как пояснил представитель истца, у них отсутствуют претензии по поводу оплаты по заявленным договорам аренды и в части взыскания долга они заявят отказ от иска. При этом в счет оплаты приняты платежные поручения, в которых указано назначение платежа. При указанных обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод о том, что удовлетворение иска в оставшейся части повлечет возможность зачета денежных обязательств. То же относится и к иным условиям встречного иска, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО "Савала" не представлены доказательства, подтверждающие, что встречное исковое заявление не заявлено до судебного разбирательства по объективным причинам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-14666/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савала" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Савала" (ОГРН 1043659501731, ИНН 3630002926) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ9013/0183 от 24.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова