Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-6702/12

г. Владимир

28 января 2013 г.

Дело N А38-4475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюжева Станислава Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2012 по делу N А38-4475/2012, принятое судьёй Черных В.А., по иску государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл Птицефабрики "Волжская" (ОГРН 1021202251432, ИНН 1201000010, п.Приволжский, Волжский район, Республика Марий Эл) к индивидуальному предпринимателю Клюжеву Станиславу Андреевичу (ОГРНИП 305121531500091, ИНН 121521340557, г.Йошкар-Ола) о взыскании стоимости многооборотной тары.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл Птицефабрика "Волжская" - не явился, извещён;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Клюжева Станислава Андреевича - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл Птицефабрика "Волжская" (далее - ГУП РМЭ Птицефабрика "Волжская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Клюжеву Станиславу Андреевичу (далее - ИП Клюжев С.А., ответчик) о взыскании стоимости многооборотной тары в сумме 357 000 руб.

Решением от 05.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клюжев С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в принятии судебного акта в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Заявитель полагает, что Федеральным законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ индивидуальные предприниматели освобождены от обязанности по внесению сведений в ЕГРИП относительно места жительства. Указанная обязанность в настоящее время возложена на орган, осуществляющий выдачу (замену) паспортов и регистрацию по месту жительства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2010 между ГУП РМЭ Птицефабрика "Волжская" (продавцом) и ИП Клюжевым С.А. (покупателем) заключен договор N 592, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (яйцо куриное), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договор действует до 31.12.2011.

Пунктом 2.6 договора определено, что тара возвращается в течение семи дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, передал ответчику товар. Возврат тары ответчиком не осуществлен.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату тары, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждён материалами дела.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата многооборотной тары, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашёл своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 09.08.2012, назначении дела к судебному разбирательству от 05.09.2012 направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре купли-продажи, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.07.2012. Отделением почтовой связи конверты возвращены с отметкой "истёк срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является документом, подтверждающим место нахождения или место жительства ответчика.

Таким образом, ИП Клюжев С.А. был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Следует отметить, что сведения о движении дела опубликованы в общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, в связи с чем ответчик имел возможность проверить достоверность указанных сведений.

Риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Реестре, не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель. В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ.

Также, являясь контрагентом по договору купли-продажи от 22.11.2010 N 592, ответчик обязан был уведомить об изменении своего места проживания ГУП РМЭ ПТФ "Волжская".

Какие - либо доводы по существу спора заявителем жалобы не приведены.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2012 по делу N А38-4475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюжева Станислава Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова