Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 14АП-9103/12

г. Вологда

25 января 2013 г.

Дело N А66-3386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Бежецкий рынок" и Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2012 года по делу N А66-3386/2011 (судья Попов А.А.),

установил:

администрация Бежецкого района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Бежецкого района (ОГРН 1026901537871) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бежецкий рынок" (ОГРН 1046902006260; далее - Общество) о взыскании 3 486 151 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием без договора земельного участка в период с 14.05.2008 по 10.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 20 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области.

Определением суда от 23 ноября 2011 года уточнено наименование третьего лица - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В ходе рассмотрения дела был уточнен истец по настоящему делу - Комитет по управлению имуществом Бежецкого района (далее - Комитет).

Решением суда 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 360 266 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4178 руб. 20 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда от 23.01.2013 об исправлении арифметической ошибки).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию. Указывает на частичный пропуск истцом срока исковой давности, а также то, что стоимость платы за пользование занимаемыми земельными участками составляет 92 376 руб.

Комитет в отзыве не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Общества.

Комитет также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно при принятии решения принял расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком. Расчет истца является правомерным, основан на законе. Кроме того, в основу судебного решения положено недопустимое доказательство - договор от 14.05.2008, признанный судом ничтожным. Факт пользования спорными земельными участками и невнесения арендной платы ответчик не отрицает. В связи с изложенным, требования Комитета подлежали удовлетворению в полном объеме.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 года между главой городского поселения "Город Бежецк" и Обществом заключен договор на совместное содержание (обслуживание) земельных участков в городе Бежецке Тверской области, согласно которому городское поселение предоставляет, а Общество берет на содержание и обслуживание земельные участки, в том числе участки, расположенные по адресу: город Бежецк, пл. Советская, общей площадью 6000 кв.м, для организации торговли в субботние дни недели.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 по делу N А66-4231/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2011, указанный договор признан ничтожным.

Полагая, что в результате исполнения ничтожного договора Общество незаконно пользовалось земельными участками без возмещения стоимости такого пользования надлежащему лицу, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично - в сумме 360 266 руб. 40 коп. При этом суд принял расчет неосновательного обогащения, представленный Обществом (т.3, л.14).

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования Обществом спорными земельными участками и невнесения платы за такое пользование подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что при определении платы за пользование земельными участками истец применил порядок, установленный постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па.

Ответчик, не оспаривая допустимость использования такого Порядка, вместе с тем заявил возражения в отношении продолжительности периода, за который должна взиматься арендная плата, поскольку, по мнению ответчика, Общество для организации торговли пользовалось спорными земельными участками только в субботние дни, в связи с чем и неосновательное сбережение вследствие такого пользования могло иметь место лишь за соответствующее количество дней, а не за весь заявленный истцом период в сплошном исчислении, на чем настаивал Комитет.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет неосновательного обогащения и возражения ответчика в отношении данного расчета, признал позицию ответчика обоснованной и правомерной и исходя из этого удовлетворил исковые требования частично - в сумме 360 266 руб. 40 коп.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельными участками, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 360 266 руб. 40 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма долга в размере 360 266 руб. 40 коп. была признана ответчиком (т.3, л.40).

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске истцом срока исковой давности Обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации Бежецкого района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Бежецкого района доводы являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя; Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2012 года по делу N А66-3386/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Бежецкий рынок" и Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова